Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6204/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-13/1563 от 09.09.2011,

индивидуального предпринимателя Яковлевой Жанны Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 по делу N А08-6026/2011 (судья Бережной С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Жанны Геннадьевны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 14-11/184П,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Жанна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, Управление) об отмене постановления от 28.07.2011 N 14-11/184П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 по делу N А08-6026/2011 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда области о том, что денежные средства в сумме 759 долларов США не были возвращены в Российскую Федерацию в силу дополнительного соглашения к контракту, согласно которому Продавцом (НВТ Polska Marian Radzikowski) произведена перефасовка товара, расходы по которой понес предприниматель, является необоснованным, ИП Яковлевой Ж.Г. осуществление перефасовки товара документально не подтверждено. Привлечение ИП Яковлевой ЖГ. к ответственности за нарушение валютного законодательства заявитель жалобы считает правомерным.

Кроме того, Управление указывает, что на момент рассмотрения дела у должностного лица ТУ ФСФБН в Белгородской области отсутствовали документы, поступившие от предпринимателя по факсимильной связи 28.07.2011, поскольку данные документы поступили в приемную и получены секретарем, который не наделен полномочиями по рассмотрению данных документов.

Считает, что признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение предпринимателя от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ж.Г. против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда области законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования направлен запрос N 05-09/821 от 10.05.2011 Управляющему Воронежским филиалом "НОМОС-БАНК" (ОАО) в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения и полного установления его обстоятельств.

По материалам, поступившим из Воронежского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (исх. 10/1596 от 19.05.2011) проведена проверка соблюдения ИП Яковлевой Ж.Г. валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования в рамках исполнения контракта N RU-01/10/2010 от 01.10.2010.

В ходе проверки установлено следующее: 01.10.2010 между ИП Яковлевой Ж.Г. (Россия, Покупатель) и НВТ Polska Marian Radzikowski (Польша, Продавец) заключен контракт N RU-01/10/2010, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях СРТ Старый Оскол, согласно Правил Инкотермс в редакции 2000 года, продукты питания - плодоовощную продукцию. Сроки поставки, ассортимент, количество и колибр каждой партии товара определяются сторонами дополнительно на основании заявок (спецификации) Покупателя.

Согласно пункту 2.2 общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США.

В силу пункта 2.5 контракта платеж за поставленный товар должен производиться Покупателем в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на валютный счет Продавца, по инвойсу выставленному на каждую партию товара определенного в заказе (спецификации).

Контракт действует до полного выполнения обязательств, но не дольше чем до 31.12.2011 (пункт 11.4 контракта).

По указанному контракту в Воронежском филиале ОАО "НОМОС-БАНК" ИП Яковлевой Ж.Г. был оформлен паспорт сделки N 10110001/2209/0010/2/0 (далее - ПС).

С учетом условий заключенного контракта, в разделе 6.2 оформленного по контракту ПС указан срок возврата денежных средств в случае непоставки товара - 52 календарных дня.

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС N 10110001/2209/0010/2/0 предпринимателем в адрес нерезидента в счет исполнения обязательств по контракту были произведены платежи в общей сумме 18 200 долларов США, а именно: 03.11.2010 произведен платеж в сумме 12 500 долларов США и 25.11.2010 в сумме 5 700 долларов США, что также подтверждается мемориальными ордерами от 03.11.2010 N 2 и от 25.11.2010 N 25648.

Однако предусмотренный контрактом товар на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был.

Административным органом установлено что возврат денежных средств в связи с непоставкой товара по платежу от 03.11.2010 в сумме 12 500 долларов США должен был быть произведен не позднее 25.12.2010, фактически денежные средства были возвращены 21.12.2010, то есть в установленный контрактом срок, но в сумме 12 476 долларов США.

Разница в сумме 24 доллара США, не поступившая на счет, являлась банковской комиссией, тогда как пунктом 2.6 заключенного контракта было установлено, что комиссионное вознаграждение банку за перевод валюты на территории Продавца должен оплачивать Продавец.

Возврат денежных средств по платежу от 25.11.2010 в сумме 5700 долларов США должен был быть произведен не позднее 16.01.2011, тогда как фактически денежные средства в сумме 4965 долларов США были возвращены только 28.01.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Разница в сумме 735 долларов США, из которой сумма 35 долларов США является банковской комиссией, на счет предпринимателя не поступила.

Установив, что возврат денежных средств в сумме 4965 долларов США осуществлен с нарушением срока (16.01.2011), предусмотренного внешнеторговым контрактом, а сумма 759 долларов США (24+35+700) не возвращена в Российскую Федерацию, Управление возбудило в отношении ИП Яковлевой Ж.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения нашли отражение в акте, составленном 15.07.2011 и протоколе об административном правонарушении N 14-11/184 от 15.07.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Яковлевой Ж.Г. временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Водопьяновой А.Н. вынесено постановление N 14-11/184П от 28.07.2011 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, в сумме 128 592,53 руб.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исходя из положений названных норм, предприниматель должен был в срок до 25.12.2010 (в связи с непоставкой товара по платежу от 03.11.2010) и в срок до 16.01.2011 (в связи с непоставкой товара по платежу от 25.11.2010) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - НВТ Polska Marian Radzikowski за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сумме 5724 (4965+759) долларов США.

Установив, что данная обязанность предпринимателем не исполнена, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Яковлевой Ж.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Между тем, при принятии оспариваемого постановления Управлением не были должным образом учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения административным органом материалов дела (28.07.2011, 10 час. 30 мин.), а именно, 28.07.2011 в 09 часов 17 минут ИП Яковлевой Ж.Г. по факсимильной связи в Управление были направлены и получены последним объяснительная, информационное письмо от 14.01.2011 и дополнительное соглашение от 12.01.2011 к контракту, что подтверждается входящим штампом и детализацией звонков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 предусмотрено, что если Покупатель изъявит желание произвести фасовку товара в нестандартную упаковку, расходы, связанные с такой фасовкой, оплатит сам Покупатель.

Из объяснений предпринимателя следовало, что сумма в 759 долларов США не была возвращена Продавцом в связи с перефасовкой товара.

Как верно указал суд области, данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом, сведения или иные подтверждающие либо опровергающие вину доказательства по делу ни у Продавца - НВТ Polska Marian Radzikowski, ни у предпринимателя не запрашивались.

Оценивая вышеназванные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дополнительное соглашение от 12.01.2011, а также то обстоятельство, что в целях проверки факта перефасовки товара 20.01.2011 в Польшу был направлен представитель предпринимателя Яковлев Виталий Петрович, что подтверждается отметкой в загранпаспорте данного лица.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 759 долларов США не были возвращены в Российскую Федерацию в силу дополнительного соглашения к контракту, согласно которому Продавцом была произведена перефасовка товара, расходы по оплате которой понес предприниматель.

В то же время судом области правомерно отклонено информационное письмо Продавца от 14.01.2011 о том, что польский контрагент не имел возможности доставить товар в установленные контрактом сроки ввиду запрета грузовых перевозок между Россией и Польшей, поскольку правового подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не действия по получению денежных средств, которые предпринимает резидент после неисполнения контрагентом его обязанности, а обеспечительные способы, которые предусмотрены резидентом с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока возврата денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Меры, исключающие вину резидента, могут быть предприняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока возврата денежных средств.

Действия, направленные на репатриацию валютной выручки, совершенные после возникновения просрочки, такие как направление представителя предпринимателя в Польшу в целях проверки факта перефасовки товара, могут расцениваться лишь как обстоятельства, смягчающие вину в совершенном правонарушении.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия предпринимателем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства, то есть доказанности вины ИП Яковлевой Ж.Г. в совершении правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда области о том, что совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не повлекло никаких негативных последствий, суд первой инстанции, признавая допущенное правонарушении малозначительным, сделал обоснованный вывод о том, что вмененное предпринимателю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Яковлевой Ж.Г. требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, на момент рассмотрения дела у должностного лица ТУ ФСФБН в Белгородской области отсутствовали документы, поступившие от предпринимателя по факсимильной связи 28.07.2011, поскольку данные документы поступили в приемную и получены секретарем, который не наделен полномочиями по рассмотрению данных документов, подлежит отклонению поскольку особенности документооборота в ТУ ФСФБН в Белгородской области не должны влиять на права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные ТУ ФС ФБН в Белгородской области в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 по делу N А08-6026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева