Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12935/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-22212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "СВТ-Руссия": представитель по доверенности Соломасов Д.О., доверенность от 22.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВТ-Руссия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-22212/2011 о признании тербований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к ООО "СВТ-Руссия"

ИНН 7728577205, ОГРН 1067746430773

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи А.С. Шевцова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СВТ-Руссия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2011 требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "СВТ-Руссия" введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВТ-Руссия" в сумме 3 545 631,99 руб., в том числе: 2 721 593,33 руб. -долг по лизинговым платежам, 500 000 руб. - неустойка отдельно, 267 972, 11 руб. -платежи за фактическое пользование имуществом, 35 749, 74 руб. - проценты, 20 316, 81 руб. - госпошлина. Временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

ООО "СВТ-Руссия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

С учетом положений абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия приобщила в материалы дела дополнительные документы, поступившие через канцелярию суда от ЗАО "Атлант-М Лизинг" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно непосредственно отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов и справку о наличии задолженности от 07.12.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании представителем ООО "СВТ-Руссия" заявлено ходатайство об ознакомлении с дополнительно поступившими документами.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено путем вручения копий поступивших документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "СВТ-Руссия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом оглашен отзыв ЗАО "Атлант-М Лизинг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу N А40-76309/2010-54-484 было солидарно взыскано с ООО "СВТ КТГ" и ООО СВТ-Руссия" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 3 545 631,99 руб., в том числе: 2 721 593,33 руб. - долг по лизинговым платежам, 500 000 руб. - неустойка, 267 972, 11 руб. - платежи за фактическое пользование имуществом, 35 749, 74 руб. - проценты, 20 316, 81 руб. - госпошлина.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование ЗАО "Атлант-М Лизинг" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу N А40-76309/2010-54-484, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата сумм должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО "Атлант-М Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ЗАО "Атлант-М Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВТ-Руссия" в сумме 3 545 631,99 руб., в том числе: 2 721 593,33 руб. - долг по лизинговым платежам, 500 000 руб. - неустойка отдельно, 267 972, 11 руб. -платежи за фактическое пользование имуществом, 35 749, 74 руб. - проценты, 20 316, 81 руб. - госпошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора лизинга и невозможность, по мнению заявителя жалобы, взыскивать с ООО "СВТ-Руссия" платежи за фактическое пользование имуществом в сумме 267972,11 руб. не принимается судебной коллегией ввиду следующего:

Как видно из материалов дела между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "СВТ-Руссия" был заключен договор поручительства N 482-1/07-7 от 23.07.2007 (л.д. 8-9 т. 1), в соответствии с условиями которого, должник ООО "СВТ-Руссия" взяло на себя обязательство отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО "СВТ-КТГ") обязательств, вытекающих из договора лизинга N ДЛ-482/07-7 от 23.07.2007 (л.д. 10-11 т. 1).

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга, 16.04.2010 договор лизинга был расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, должник совместно с ООО "СВТ-КТГ" несет солидарную обязанность по выплате указанной суммы задолженности кредитору. Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "СВТ-КТГ" перед кредитором не была погашена, кредитор ЗАО "Атлант-М Лизинг" предъявляет требование именно к Должнику.

В материалы дела представлена справка о наличии задолженности ООО "СВТ-КТГ" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг". Так согласно справке ЗАО "Атлант-М Лизинг" о наличии задолженности от 07.12.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) задолженность ООО "СВТ КТГ" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" составляет: 2 721 593,33 руб. - долг по лизинговым платежам, 500 000 руб. - неустойка, 267 972, 11 руб. - платежи за фактическое пользование имуществом, 35 749, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности ООО "СВТ-КТГ" перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "СВТ-КТГ" не могло исполнить обязательство по выплате задолженности кредитору ввиду несостоятельности и отсутствия денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146424/2010 от 20.07.2011, опубликованном на сайте ВАС РФ 08.08.2011. Соответственно, на дату вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения (20.10.2011), кредитору ООО "СВТ-Руссия" должен был быть известен факт неплатежеспособности ООО "СВТ-КТГ".

В своей апелляционной жалобе ООО "СВТ-Руссия" указывает на то, что в связи с расторжением договора лизинга должник, по его мнению, не несет солидарной ответственности за ООО "СВТ КТГ" по обязательствам последнего после его расторжения.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1.1 договора поручительства N 482-1/07-7 от 23.07.2007 поручитель (ООО "СВТ-Руссия") несет убытки лизингодателя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СВТ-КТГ". Поэтому ответственность за невыплату задолженности ООО "СВТ-КТГ" за фактическое пользование предметом лизинга правомерно возложена на должника.

Кроме того требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "СВТ-Руссия" подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.01.2011 N А40-76309/10-54-484.

Таким образом основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-22212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина