Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31703/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-83332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-83332/11-150-686

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-83332/11-150-686 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 914 913 руб. 65 коп. убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 28.02.2011 от ответчика: Королев П.А. по доверенности от 17.06.2011

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 914 913 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате использования земельного участка, площадью 2528 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 7-9., в период с 13.05.2010 по 16.02.2011 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Решением суда от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца было взыскано 457456,82 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия убытков сверх суммы неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за период пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что иск был заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования земельного участка, рассчитанных по постановлению Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы". По мнению Департамента, поскольку не известна кадастровая стоимость спорного участка, размер взысканного судом неосновательного обогащения не обоснован.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 5756 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 7-9 между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды N М-06-005020 от 15.04.1996, согласно которому ОАО "МОЭСК" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 5756 кв.м для строительства автобазы.

Факт использования земельного участка площадью около 2528 кв.м. за границами арендуемого по названному договору земельного участка под расширение строительной площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 13 мая 2010 N 9001809/К, актом проверки Госинспекцией по недвижимости и ответчиком не оспаривается (л.д.8-14). Спорный участок расположен за границами землеотвода, обнесен забором (л.д. 14).

Согласно постановлению Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.06.2010 по делу N 760-ЗУ/9001809/К ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа 50 000 руб.

Полагая, что ответчиком было совершено правонарушение в области использования объектов недвижимости и он обязан возместить причиненный вред, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ землепользование является платным. Сбереженная в период незаконного использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношению, возникшему между сторонами спора, как неосновательное сбережение ответчиком платы вследствие временного, в период с 13.05.2010 по 16.02.2011, фактического пользования земельным участком, расположенным за границами оформленного договором землеотвода и обоснованно применены нормы главы 60 ГК РФ при расчете размера неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административной проверки не усматривается, в чем именно выразилось причинение вреда земельному участку действиями ответчика, какие расходы и в каком размере должен будет понести Департамент для восстановления нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обращался за надлежащим оформлением спорной площади еще в 2008 году. Между тем, в предоставлении участка и заключении договора аренды ему было отказано по причине изменения правового регулирования, а именно: принятия постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП. Ответчик обращался и в Префектуру ЮЗАО г.Москвы с просьбой о вынесении оформляемых участков на конкурс. Ответчику был дан ответ, что проведение конкурса невозможно ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, ответчик предпринял возможные меры для предотвращения совершения им административного правонарушения.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены Департаментом и доказательства, что по отношению к самому объекту недвижимости (земельному участку) ответчиком были совершены виновные противоправные действия (бездействие), в результате использования им спорной площади земельный участок был поврежден, и в будущем у истца могут возникнуть расходы, связанные с фактом использования ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

За нарушение установленного порядка пользования земельным участком в г. Москве (административных правил) ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа 50 000 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, рассчитанный по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, и ссылка Департамента на указанный ненормативный правовой акт в рассматриваемой ситуации несостоятельна.

Поскольку ответчик использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием согласно распоряжениям Департамента земельных ресурсов от 28.10.2008 г.. N N 3654, 3655, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств должна быть рассчитана по ставке арендной платы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" - 1,5% кадастровой стоимости (п.13 Таблицы Приложения 1 к Постановлению), что составляет за спорный период 457456 руб. 82 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а судебный акт принят не в пользу истца, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-83332/11-150-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков