г. Москва |
|
15 декабря 2011 г. |
Дело N А40-76815/11-27-632 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эмант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.
по делу N А40-76815/11-27-632, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307770000351580)
к ЗАО "Эмант" (ОГРН 1087746558173, юр.адрес: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек
и по встречному иску о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлюк А.Л. (доверенность N 04-2011 от 01.07.2011);
от ответчика: Каменский Г.В. (доверенность N 65 от 16.11.2011);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 1 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 г.
Решением от 26.09.2011 г. суд взыскал с ЗАО "Эмант" в пользу ИП Боровкова Д.В. сумму основного долга 1 472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 28 097 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск о расторжении договора оставил без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что доказательств, соответствующих условиям договора, подтверждающих перечисление ответчиком платежей правообладателю в полном объеме, в суд не представлено; расчет процентов является правильным, судебные издержки подтверждены документально, однако исходя из участия представителя истца в двух заседаниях, категории дела, сложившейся судебной практики, взысканию подлежат издержки в размере 20 000 руб.; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ЗАО "Эмант" не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что спорный договор является лицензионным; утверждает, что данный договор является незаключенным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"; вывод суда о том, что для использования домена не нужен контрольный ключ, противоречит обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Боровков Д.В. (правообладатель) и ЗАО "Эмант" (пользователь) заключили договор передачи права пользования доменными именами N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 г., по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена, принадлежащие правообладателю, а именно: emant.ru, emant.su.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод ответчика о том, что спорный договор не является лицензионным договором о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, поскольку статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в который не входят доменные имена. Данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг.
Поэтому суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении настоящего спора положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по существу обжалуемое решение суда является правильным, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора согласованы все существенные условия, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора - предоставить правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок (5 лет) исключительного права использования в предпринимательской деятельности пользователя доменных имен, принадлежащих правообладателю, а именно: emant.ru, emant.su.
Поэтому ссылка заявителя жалобы на незаключенность указанного договора является необоснованной.
Довод заявителя жалобы о том, что для использования домена нужен контрольный ключ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом Правил регистрации доменных имен в домене RU, доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеет логина, пароля и кода авторизации; доменное имя дает возможность его обладателю отображать в сети Интернет различную информацию и обеспечивает доступ третьих лиц к ней посредством телекоммуникационной сети; размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конкретному доменному имени.
Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по передаче ответчику каких-либо логинов, паролей и кодов авторизаций.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Поскольку истцом представлены доказательства отображения сайта ЗАО "Эмант" при наборе доменных имен emant.ru, emant.su (л.д. 132-133, 135-136, том 1), а ответчик обязательство по оплате вознаграждения за их использование за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 472 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов о помесячном использовании ЗАО "Эмант" доменных имен, начиная с февраля 2011 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику права пользования в предпринимательской деятельности ответчика доменными именами.
Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.
Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 140, том 1) и по существу не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов 37 764 руб. 72 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме 1 472 000 рублей.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Данные расходы подтверждены документально (л.д. 109-114), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены. При этом, размер расходов исходя из участия представителя истца в двух заседаниях, категории дела, сложившейся судебной практики, правомерно снижен судом первой инстанции до 20 000 руб. и ответчиком фактически не оспаривается.
Истец также не обжалует решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных издержек.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку права и законные интересы ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" решением суда по настоящему делу не затронуты.
Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 г. ответчиком не обжалуется.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.09.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-76815/11-27-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-76815/2011
Истец: ИП Боровков Дмитрий Владимирович
Ответчик: ЗАО "Эмант"