Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12565/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-40445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов": Вепрев П.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2011 N 39);

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронин А.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2011 N АР-14452);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-40445/2011,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Нижнетагильский институт испытания металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ) от 12.10.2011 N 396-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Одновременно с заявлением ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство - удовлетворить. В апелляционной жалобе приводятся доводы о незаконности и неисполнимости оспариваемого распоряжения. В частности, апеллянт указывает, что решение о закреплении на праве оперативного управления за ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" федерального казенного имущества не было согласовано в установленном порядке с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; ТУ ФАУГИ при издании распоряжения превысило свои полномочия при закреплении федерального имущества. По мнению заявителя, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" не может принадлежать на праве оперативного управления имущество, предназначенное для производства взрывчатых материалов, являющееся источником повышенной опасности, поскольку предприятие не имеет специальных разрешений на их производство и хранение, проведение мероприятий по эксплуатации химически опасных производственных объектов и т.д. ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" также указывает, что осуществление данным лицом мероприятий по приему в эксплуатацию производственного объекта при отсутствии специального разрешения само по себе представляет угрозу охраняемым публичным интересам, исполнение распоряжения создаст угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей и окружающей среде, нарушит публичные интересы. Оспаривается вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу N 17АП-3799/2008 в случае приостановления действия распоряжения. Неправомерным, как полагает заявитель жалобы, является и вывод арбитражного суда о фактическом оставлении объекта, являющегося источником химической опасности, без необходимого контроля до разрешения судом настоящего спора. Апелляционная жалоба также содержит доводы о причинении значительного ущерба заявителю исполнением распоряжения ТУ ФАУГИ.

ТУ ФАУГИ направило в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обжалуется распоряжение ТУ ФАУГИ от 12.10.2011 N 396-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов", которым движимое и недвижимое имущество завода передано с 25.10.2011 в оперативное управление предприятию, при этом последнему поручено осуществлять все необходимые действия по обеспечению сохранности имущества, пожарной безопасности, в срок до 01.11.2011 обеспечить внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, в срок до 01.12.2011 представить в управление акты приема имущества, в срок до 01.01.2012 обеспечить государственную регистрацию прав на переданное недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения заявитель сослался на то, что указанное распоряжение не соответствует закону и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности. Такое нарушение прав, по мнению заявителя, заключается в том, что данное лицо не относится к специализированному предприятию, имеющему право работать с источником химической опасности, не может выполнить требования безопасности при проведении работ по ликвидации взрывчатых материалов и недопущению создания чрезвычайных ситуаций техногенного характера; заявитель не обладает финансовыми ресурсами, необходимыми и достаточными для содержания комплекса федерального имущества, предназначенного для производства гексогена, в смете доходов и расходов и программе деятельности предприятия на 2011 год средства на эти цели не предусмотрены. ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" в своем ходатайстве сослалось на превышение ТУ ФАУГИ при принятии оспариваемого распоряжения своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия распоряжения о закреплении на праве оперативного управления за ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" с 25.10.2011 комплекса движимого и недвижимого имущества опасного производственного объекта, ранее находившегося в ведении стратегического предприятия, признанного банкротом, означает фактически оставление объекта, являющегося источником химической опасности, без необходимого контроля за указанными объектами до разрешения судом спора о законности распоряжения; приостановление действия распоряжения на определенный период нарушит соотношение частных и публичных интересов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительной меры по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем возможного причинения ему значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В данной части арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872 "О создании и регулировании деятельности казенных предприятий", принятого в развитие Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", финансирование деятельности казенного предприятия осуществляется за счет доходов от реализации, произведенной им продукции (работ, услуг), в соответствии со сметой доходов и расходов. При недостаточности доходов для покрытия расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, при этом порядок выделения средств федерального бюджета определяется бюджетным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости оспариваемого распоряжения (в том числе о том, что решение о закреплении на праве оперативного управления за ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" федерального казенного имущества не было согласовано в установленном порядке с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; ТУ ФАУГИ при издании распоряжения превысило свои полномочия при закреплении федерального имущества; ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" не может принадлежать на праве оперативного управления имущество, предназначенное для производства взрывчатых материалов, являющееся источником повышенной опасности, поскольку данное лицо не имеет специальных разрешений на их производство и хранение, проведение мероприятий по эксплуатации химически опасных производственных объектов) признаются арбитражным апелляционным судом не имеющими самостоятельного правового значения на стадии рассмотрения вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер. Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на непосредственное оспаривание распоряжения ТУ ФАУГИ, относятся к существу спора.

Не может быть принято судом во внимание указание ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" на то, что осуществление данным лицом мероприятий по приему в эксплуатацию производственного объекта при отсутствии специального разрешения само по себе представляет угрозу охраняемым публичным интересам, исполнение распоряжения создаст угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей и окружающей среде, нарушит публичные интересы.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание особый организационно-правовой статус предприятия (федеральное казенное предприятие), а также целевое назначение федерального казенного движимого и недвижимого имущества (ранее закрепленное за ликвидируемым федеральным государственным унитарным предприятием "Красноуфимский химический завод", связанным с производством взрывчатых веществ). В частности, в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну соответствующего субъекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия распоряжения приведет к отсутствию необходимого и надлежащего контроля за объектом - источником химической опасности, уполномоченным на то лицом, признается обоснованным. Оспариваемое распоряжение является мерой публичного контроля государства за деятельностью по обороту особо опасных химических объектов, вследствие чего приостановление его действия на определенный период нарушит соотношение частных и публичных интересов.

Ссылка суда в тексте обжалуемого судебного акта на то, что приостановление действия распоряжения повлечет невозможность исполнения вступившего в законную силу определения суда от 22.06.2011 по делу А60-1203/2008, во исполнение которого, в частности, ТУ ФАУГИ приняло распоряжение, фактическим обстоятельствам не противоречит. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу А60-1203/2008 на Росимущество возложена обязанность в срок до 01.08.2011 принять в казну Российской Федерации расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 имущество и оборудование. Издание же оспариваемого распоряжения явилось следствием исполнения обязанным государственным органом исполнения судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-40445/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов