Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31808/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-97525/11-114-837

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2011 по делу N А40-97525/11-114-837,

принятое судьёй Ильиной Т.В. по иску (заявлению) ООО "Каркаде"

к ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца представитель не явился, извещен от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УНИВЕРСАЛ-МОНТАЖТЕЛЕКОМ" о взыскании 343 025 рублей 47 копеек лизинговых платежей за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года, 64 631 рубль 65 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 12 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года, 6792 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 20 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года, 869 686 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 июля 2010 года N 3262/2010. Во исполнение указанного договора лизинга истец приобрел автомобиль "НОNDA ACCORD" и передал его лизингополучателю во владение и пользование, что материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 07 ноября 2010 года по 19 апреля 2011 года в размере 343 025 руб. 47 коп.

19 апреля 2011 года истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.3 договора лизинга.

Согласно пункту 2.3.4 договора лизинга в случае просрочки в уплате лизинговых платежей Ответчик обязался уплатить пени из расчета 0,22 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части. Заявитель жалобы указанные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем доводы ООО "Каркаде", приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде невыплаченных арендатором арендных платежей, которые согласно графику платежей при надлежащем исполнении договора финансовой аренды были бы уплачены арендатором до окончания договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку суд указанные обстоятельства исследовал в полном объеме и в соответствии со статьями 67-69, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований нет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-97525/11-114-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов