Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32077/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-97254/11-161-472

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК ПР"Ханата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-97254/11-161-472 по иску ОАО"Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к СПК ПР"Ханата" (ИНН 0805003445, ОГРН 1020800598390), ОАО"Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколова С.В. по доверенности от 15.09.2011 N 1256/д от ответчиков:

от СПК ПР"Ханата" - представитель не явился, извещен.

от ОАО"Калмагролизинг"- представитель не явился, извещен.

Истец, ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Калмагролизинг", Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной репродуктор "Ханата" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 93 613 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 20 397 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст.12,309,310,330,361,363 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по лизинговым платежам, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 606, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования к солидарному должнику подтверждены представленным договором поручительства, претензией и отсуствием доказательств перечисления суммы долга со стороны поручителя.

С решением суда первой инстанции второй ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении него отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не уведомлял его о неисполнении обязательств основным должником, в материалы дела не представлены доказательства, отсутствия исполнения со стороны лизингополучателя.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и РГУП "Калмагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 г. N 2006/С-3267, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Впоследствии РГУП "Калмагролизинг" изменило организационно-правовую форму на ОАО "Калмагролизинг". Условия указанного договора были изменены дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2007 г..

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 15.02.2007 г., согласно которому ОАО "Калмагролизинг" были переданы 2 почвообрабатывающих агрегата АКП "Лидер-4".

21.02.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-432.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Условия указанного договора, в том числе график лизинговых платежей, были изменены дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2007 г.., а затем - уведомлением об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей N 062-06/7569 от 26.12.2008 г. В соответствии с указанными графиками лизингополучатель должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи по двум договорам лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета и документов подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2006/С-3267 на сумму 20 437 руб. со сроком уплаты 15.05.2011 г. и по договору лизинга N 2007/НП-432 на сумму 73 176 руб. со сроком уплаты 16.04.2011 г.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 1/360 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени на основании п. 8.2 договоров лизинга в размере 20 397 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнение обязательств ОАО

"Калмагролизинг" по договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило договоры

поручительства с поручителем Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной репродуктор "Ханата": в обеспечение исполнения договора лизинга N 2006/С-3267 - договор поручительства N 2007/1-п от 09.01.2007 г.; по договору лизинга N 2007/НП-432 - договор поручительства N 2007/4-п от 01.03.2007 г.

Согласно условиям договоров поручитель по указанным договорам обязался солидарно с ОАО "Калмагролизинг" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязанностей лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель не был уведомлен истцом о наличии долга и не получал требование об исполнении обязательств по договору поручительства опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлены претензии от 28.06.2011 года и от 24.06.2011 года с доказательствами об отправлении заказного письма.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2011 г., по делу N А40-97254/11-161-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская