Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-2072/08

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-12124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-373 от 14.04.2011 года; Гладнева Л.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-321 от 31.12.2010; Киянова О.Ю., представитель по доверенности N 09-07/Д-369 от 14.04.2011;

от ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод": Фисенко Т.Ф., представитель по генеральной доверенности N 43 от 30.06.2009 года;

от ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ": Фисенко Т.Ф., представитель по доверенности N 12 от 30.09.2011 года;

от ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ": Фисенко Т.Ф., представитель по доверенности N 5 от 30.09.2011 года;

от ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ": Фисенко Т.Ф., представитель по доверенности N 11 от 11.11.2011 года;

от ООО "Армант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод", открытого акционерного общества "Чугунолитейный завод БКМЗ", открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 по делу N А14-12124/2007 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (ОГРН 1023600606028); открытому акционерному обществу "Чугунолитейный завод БКМЗ" (ОГРН 1103604000554); открытому акционерному обществу "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (ОГРН 1103604000532); открытому акционерному обществу "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" (ОГРН 1103604000543), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Амарант", о взыскании 2 000 руб. задолженности за принятую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее оп тексту - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод") о взыскании 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 1 952 710 руб. 52 коп.

В связи с выделением 01.10.2010 года из состава ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" в отдельные юридические лица, которые являются правопреемниками ответчика, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" были привлечены к участию по данному делу в качестве солидарных соответчиков.

При этом, согласно разделительному балансу по состоянию на 01.10.2010 года правопреемник по спорной задолженности не определен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-12124/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между ОАО "БКМЗ" и выделенными из него ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", приводящее к ущемлению интересов кредиторов ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", а также требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности истца направить копии искового заявления ответчику, что повлекло нарушение процессуальных прав на предоставление отзыва, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя заявителей апелляционных жалоб, вызова в судебное заседание экспертов, дачи ими письменных пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 года представитель ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Армант" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, пояснений и отзывов на них, письменных пояснений экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" был заключен договор поставки электроэнергии N 1043 от 01.04.2005 года, пролонгированный на последующий период (с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец поставил ответчику электрическую энергию в период с октября по декабрь 2006 года в объеме 821 460 кВт/ч на сумму 1 952 710,52 рублей.

Истец направил ответчику акты приема-передачи электроэнергии на указанную сумму, которые не были подписаны ответчиком.

Поставленная электрическая энергия не оплачена ответчиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что по условиям дополнительного соглашения от 25 сентября 2006 года к указанному договору, заключенного между сторонами, оплата электроэнергии производится третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Армант".

Истец утверждал, что указанное дополнительное соглашение от его имени подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность руководителя филиала, подписавшего его, ограничивается правом заключения сделок на сумму не свыше 100 000 рублей, он данную сделку не одобрял и вообще на соглашении от его имени учинена подпись не директора филиала, в связи с чем, им было сделано заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения к договору поставки электроэнергии N 1044 от 16.01.2006 года.

Фактов фальсификации дополнительного соглашения от 25.09.2006 года судом первой инстанции не установлено, так как, согласно заключению эксперта от 24.02.2010 года было выявлено, что подпись от имени Калимбет А.В. на дополнительном соглашении выполнена не самим Калимбет.В., а другим лицом. Заключением эксперта от 21.03.2011 года установлено, что оттиск печати на дополнительном соглашении от 25.09.2006 года является идентичной оттиску печати Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК" на не оспариваемых актах приема-передачи энергии, следовательно, соответствует оттиску печати, принадлежащей Борисоглебскому отделению ОАО "ВЭСК".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора N 1043 от 01.04.2005 года ОАО "ВЭСК" осуществлял поставку энергии ответчику ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" по сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Центра". По мнению ответчиков, дополнительным соглашением от 25.09.2006 года истец, ОАО "БКМЗ" и ООО "Армант" договорились, что поставленная истцом ОАО "БКМЗ" электрическая энергия оплачивается последним путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Армант".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец поставил ответчику в период с октября по декабрь 2006 года 821 460 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 952 710 руб. 52 коп.

По платежным поручениям ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Армант" денежные средства на сумму 1 952 710,52 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию за соответствующий месяц".

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Правомерность оплаты ответчиком ОАО "БКМЗ" электрической энергии третьему лицу ООО "Армант" опровергается материалами дела, действующим законодательством. Суд первой инстанции обоснованно посчитал дополнительное соглашение от 25.09.2006 года к договору поставки от 01.04.2005 года N 1043 не заключенным от имени энергоснабжающей организации и не являющимся приложением к договору, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом в силу положений ст. 53 ГК РФ, когда юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои уполномоченные органы, то есть через действия конкретного лица, имеющего соответствующие полномочия вследствие закона, учредительных документов либо доверенностей. Печать юридического лица в отсутствие подписи уполномоченного лица на совершение действий от имени юридического лица, правовых последствий не влечет. Факт последующего одобрения соглашения от 25.09.2006 года истец отрицает.

Доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию в размере 1 952 710,52 рублей надлежащему лицу ответчики не представили.

01.10.2010 года ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" было реорганизовано в форме выделения открытых акционерных обществ:

- ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305757);

- ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305763);

- ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305760).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В виду отсутствия в разделительном балансе ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" спорной задолженности, не представляется возможным определить правопреемника реорганизованного юридического лица по задолженности перед истцом, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, вновь возникшие лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 22) на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно Протоколу N 27 было принято решение о реорганизации ОАО "БКМЗ" путем выделения из него ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ". Факт реорганизации ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" подтверждается выпиской из протокола N 27 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" от 29.06.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц, а также выписками из Единого государственного реестра (электронными версиями) в отношении выделившихся обществ.

Из представленного в дело ответчиком разделительного баланса не следует разрешение вопроса о правопреемстве по спорной задолженности, спорная задолженность вообще отсутствует в балансе в виду ее не признания ответчиком. В этой связи требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с названных лиц обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в нарушение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившемся в неисполнении обязанности истца направить копии искового заявления ответчику, что повлекло нарушение процессуальных прав на предоставление отзыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.

О наличии задолженности по договору N 1043 от 01.04.2005 года в сумме 1 952 710 руб. 52 коп. ответчики знали, так как истцом в адрес ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" направлялись акты приема-передачи электроэнергии на указанную сумму. Факт поставки электрической энергии ответчика оспорен не был. Однако ОАО "БКМЗ" не признавало задолженность1 952 710 руб. 52 коп. в связи с оплатой электроэнергии третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Армант".

В судебных заседаниях ответчики неоднократно принимали участие, что не лишало их права представить письменные пояснения по делу.

Сам по себе факт не направления ответчику копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчиков о недоказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств между ОАО "БКМЗ" и выделенными из него ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", приводящее к ущемлению интересов кредиторов ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" судом апелляционной инстанции не учитывается в виду отсутствия в разделительном балансе сведений о правопреемнике спорной задолженности на сумму 1 951 710, 52 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 24.02.2010 года, установлено, что подпись от имени Калимбет А.В., расположенная на дополнительном соглашении от 25.09.2006 года выполнена другим лицом, следовательно, указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны энергоснабжающей организации уполномоченным лицом и не может считаться заключенным от ее имени, а равно не может являться приложением к договору поставки N 1043 от 01.04.2005 года, влекущим правовые последствия. Наличие оттиска печати Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК", заверяющей подпись неуполномоченного лица, не позволяет считать данное дополнительное соглашение заключенным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактов надлежащей оплаты истцу стоимости полученной электроэнергии и признании незаключенным вышеуказанного дополнительного соглашения в виду подписания его не уполномоченным лицом.

Доводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу и изготовлении экспертного заключения с грубыми нарушениями отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 23.06.2008 г.. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На разрешение экспертов был поставлен вопрос "Калимбетом Алексеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Калимбета Алексея Викторовича в соглашении от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 года?". Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены следующие документы: Соглашение от 25.09.2006 г.. к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2006 г... распоряжения N 121 от 20.12.2006 г.., N 110 от 16.10.2006 г.., N 124 от 29.12.2006 г.., N 123 от 28.12.2006 г.., N 82 от 06.09.2006 г.., N 58 от 16.05.2006 г... N 86 от 21.09.2006 г... N 81 от01.09.2006 г.., N 85 от 18.09.2006 г.., указание N 22 от 19.09.2006 г.., а также экспериментальные образцы подписи Калимбета А.В. на 5 листах.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения повторной экспертизы в 2010 году послужили возникшие у истца сомнения в обоснованности ранее данного заключения и наличии противоречий с заключениями других экспертов.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза проводится экспертом (ами) по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Таким образом, эксперта или комиссию экспертов определяет руководитель ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы самостоятельно из числа экспертов данного учреждения. Согласовывать экспертов назначаемых для проведения экспертизы руководитель обязан лишь в случае, если для проведения экспертизы привлекаются к ее производству лица, не работающие в данном учреждении.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года, заместителем начальника ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении судебной экспертизы от 22.12.2010 года, были определены эксперты, которым поручено проведение повторной экспертизы.

Эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения (ст. 17 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г..), в связи с чем, при проведении повторной экспертизы экспертами: Кондауровой Д.В. и Солонкиной Е.И. не было допущено нарушений ФЗ N 73 от 31.05.2001 года.

Довод заявителей о самостоятельном сборе экспертами материалов для производства судебной экспертизы необоснован и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 16 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г.. эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а п. 3 ст. 55 АПК РФ дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Из заключения от 24.02.2011 г.. N 5734/4-2 следует, что эксперты при его составлении руководствовались документами, направленными ему Арбитражным судом Воронежской области и имеющимися в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен.

Из заключения эксперта от 03.07.2008 года по делу N А14-12124/2007/415/14 следует, что представленного сравнительного материала оказалось недостаточным, вследствие чего, у эксперта отсутствовала возможность сделать положительный или отрицательный вывод, необходимый для правильного рассмотрения спора по существу. Так, экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - Стасенковым В.П. в заключении от 22.07.2008 года по делу N А 14-12124/2007/415/14 указано, что при сравнении подписи на дополнительном соглашении от 25.09.2006 года с подписями Калимбета А.В. не установлено какой либо совокупности совпадающих или различающих признаков в объеме, достаточном для какого-либо категорического или вероятностного выводов.

Положения части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

При повторной экспертизе на разрешение экспертов был поставлен вопрос "Калимбетом Алексеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Калимбета Алексея Викторовича в соглашении от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 года?". Для производства экспертизы в распоряжение экспертов судом представлены подлинные документы: соглашение от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2006 г.. и документы, содержащие образцы подписи Калимбета А.В.: распоряжений N 121 от 20.12.2006 г... N 110 от 16.10.2006 г.., N 124 от 29.12.2006 г.., N 123 от 28.12.2006 г.., N 82 от 06.09.2006 г... N 58 от 16.05.2006 г.., N 86 от 21.09.2006 г.., N 81 от01.09.2006 г.., N 85 от 18.09.2006 г.., указания N 22 от 19.09.2006 г.., а также экспериментальные образцы подписи Калимбета А.В. на 5 листах.

22.12.2010 года истцом для производства экспертизы были дополнительно представлены подлинные документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 26.04.2006 г.., личная карточка Калимбета А.В. от 17.12.2001 г.., автобиография Калимбета А.В. от 14.11.2001 г.., личный листок по учету кадров от 14.12.2001 г.., заявления от 05.12.2001 г... от 25.12.2002 г.., от 10.12.2003 г.. на имя исполнительного директора Воронежского Энергосбыта, приказы (распоряжения) N 15 от 18.01.2002 г.., N 544 от 25.12.2002 г.. N 200 от 04.04.2006 г.., N 393 от 17.12.2001 г... 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 01.11.2006 г.. к договору от 01.09.2004 г.. N 301, дополнительное соглашение от 01.11.2006 г.. к трудовому договору от 01.09.2004 г.. N 301. 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 01.09.2006 г.. к трудовому договору от 01.09.2004 г.. N 301, 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 29.12.2006 г.. к трудовому договору от 01.09.2004 г.. N 301, 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 01.06.2006 г.. к трудовому договору от 01.09.2004 г.. N 301, заявления от 04.04.2006 г.., N 4045 от 18.06.2007 г..

Из положений статьи 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года следует, что в заключении эксперта должно быть отражено, в том числе, основание производства судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 24.02.2010 года N 5734/4-2 следует, при производстве экспертизы, эксперты руководствовались документами, имеющимися в материалах дела, из чего следует, что экспертами были запрошены документы, ранее приобщенные судом к материалам дела, что не повлекло нарушения прав ответчика и свидетельствует о том, что заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям статьей 83, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, наличие дополнительных документов представленных на производство повторной экспертизы, отражено также в заключении эксперта, учитывая, что причиной расхождения выводов первой и повторной экспертиз явилось наличие большего количества сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Противоречит материалам дела и довод ответчика, что для проведения повторной экспертизы был предоставлен дополнительно (шестой) "еще один лист с экспериментальными образцами подписей Калимбета А.В.".

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы использовались отобранные судом в судебном заседании от свидетеля Калимбет А.В. 5 (пять) листов с экспериментальными образцами подписей Калимбета А.В. Такое же количество экспериментальных образцов было возвращено экспертами в суд первой инстанции после производства экспертизы. В письменных пояснениях эксперты Кондаурова Д.В. и Солонкина Е.И. указали, что при изготовлении заключения экспертами была допущена описка, вместо 5 листов экспериментальных образцов, в экспертном заключении значится 6 листов экспериментальных образцов.

Из вышеназванного следует, что эксперт не осуществлял самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, а запрашивал документы, имеющиеся в материалах дела, что не повлекло нарушения прав ответчика и свидетельствует о том, что заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям статьей 83. 85 и 86 АПК РФ.

Доводов ответчика о произведении экспертного заключения от 22.02.2011 года по другому делу N 5734/4-2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на указание в экспертном заключении даты его изготовления 24.02.2010 года, в то время как определение суда о назначении экспертизы по делу N А14-12124/2007/415/14 датировано 22.12.2010 года. Кроме того, в подписке эксперта о поручении производства экспертизы, а также в экспертном заключении указан номер не соответствующий номеру дела, по которому судом было поручено провести экспертизу.

Данный довод ответчиков апелляционный суд находит несостоятельным.

Для разрешения вопросов связанных с проведением повторной экспертизы истцом направлен запрос N 12-13/418 от 13.10.2011 года в ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из поручения заместителя начальника ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на производство экспертизы А.Н. Долина от 27.12.2010 года следует, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по арбитражному делу N А14-12124/20117 415/14, назначенной судьей Арбитражного суда Воронежской области Романовой Л.В., определением от 22.12.2010 года поручено государственному судебному ст. эксперту Кондауровой Дине Владимировне.

Из содержания заключения эксперта от 24.02.2011 г.. следует, что экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 года, вынесенного судьей Романовой Л.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос "Калимбетом Алексеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Калимбета Алексея Викторовича в соглашении от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 года?".

Одновременно указано, что экспертиза проводится второй раз.

Заключение эксперта направлено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в адрес Арбитражного суда Воронежской области письмом от 24.02.2011 года, в котором указано: заключение эксперта N 5734/4-2 от 24.02.2011 г..

Из содержания заключения эксперта от 24.02.2011 г.. следует и не вызывает сомнений что оно проведено по делу N А14-12124/2007 415/14.

Фактически при изготовлении экспертного заключения экспертами была допущена опечатка в дате изготовления заключения и указании номера дела, что также подтверждается показаниями экспертов, допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 года и представленными ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" письменными пояснениями экспертов от 16.11.2011 года и 21.11.2011 года, из которых следует, что действительной датой изготовления экспертного заключения является 24.02.2011 года и номер дела - А14-12124/2007/415/14.

Иные замечания заявителей апелляционной жалобы, связанные с назначением и проведением повторной судебной экспертизы (суд первой инстанции дополнительным сопроводительным письмом указал на основание для производства повторной экспертизы и направил по запросу эксперта ранее изготовленное заключение эксперта), также не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему делу и не могут привести к отмене либо изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на каждого заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-12124/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод", открытого акционерного общества "Чугунолитейный завод БКМЗ", открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова