Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12641/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-19724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Кристалл" (ОГРН 1095916001169, ИНН 5916023100): Кобякова Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2011, Мухаметшина И.А., паспорт,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Мансурова А.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года

по делу N А50-19724/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Кристалл"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 N 44 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованное взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 в соответствии с поручением руководителя Инспекции от 01.09.2011 N 35 сотрудниками административного органа была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при продаже товаров в магазине "Кристалл", расположенном в пгт.Новоильинский Нытвенского района Пермского края по ул. Ленина, 34.

По результатам проверки составлен акт N ККТ-100444/143 от 05.09.2011, в котором отражен факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки водки "Пермь Великая" на сумму 59 руб. без применения контрольно - кассовой техники.

06.09.2011 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 63, 20.09.2011 вынесено постановление N 44, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Каких-либо исключений применения вышеназванной нормы в отношении реализации алкогольной продукции Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержит, поэтому ссылки налогового органа на нормы Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правового значения не имеют.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "Кристалл" является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что обществу вменена невыдача чека контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки "Пермь Великая" на сумму 59 руб.

При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие услуги) инспекцией обществу не вменялся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос, было ли заявлено клиентом требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Требованием заявителя явилось взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и 800 рублей в качестве компенсации расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества и Инспекции.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен 26.09.2011 договор возмездного оказания услуг N 30 с ООО "Правовой альянс", по которому названное общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Пермского края по оспариванию постановления N 44 от 20.09.2011. Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 5000 рублей. Оплата заявителем стоимости услуг по договору подтверждена платежным поручением N 00066 от 28.10.2011.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить

из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя и возражения представителей Инспекции, учитывая объем и сложность проведенной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к правильному выводу о разумном характере заявленных обществом судебных издержек в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с административного органа. Документов, свидетельствующих о том, что сложившаяся в регионе стоимость услуг по аналогичной категории споров составляет менее 5000 рублей, т.е. доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных обществом к взысканию судебных издержек, налоговым органом в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В удовлетворении остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах в сумме 800 рублей на получение выписок из ЕГРЮЛ. В данной части решение заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-19724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб