Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9444/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-5269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2011) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-5269/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250) о взыскании 349 622 рублей 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - ООО "РемСтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ", ответчик, заявитель) о взыскании ( с учётом уточнения) основного долга в сумме 797 822 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 324 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 35 068 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 992 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 по делу N А75-5269/2011 с ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ООО "РемСтройМастер" взыскано 797 822 руб. 78 коп. основного долга, 9 324 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 992 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части (судебные издержки) отказано. Данным решением также с ООО "АРМПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 150 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "АРМПЛАСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на согласование условий договора подряда до середины декабря 2009 года, существенные условия договора подряда, как то: предмет (техническое задание), сроки выполнения работ и их стоимость, - не согласованы сторонами; доказательств наличия между сторонами фактических подрядных правоотношений не представлено; подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке не свидетельствует о факте сдачи-приёмки выполненных работ; заявление об увеличении размера исковых требований подписаны от имени истца неуполномоченным на совершение таких действий (соответствующее полномочие не оговорено в доверенности) лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 9-с, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по испытанию объекта: "Нефтепровод "ЦПС-НПС" Сентябрьский" Южно-Балыкского месторождения" (пункт 2.1). В свою очередь, по условиям пункта 2.2 договора N 9-с, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ определена разделом 3 договора в размере 976 631 руб. 72 коп., в том числе НДС 148 977 руб. 72 коп.

Сторонами также подписан локальный сметный расчёт N 1 на трубопровод 700-10 мм (пневмоиспытание), который отражает наименование выполняемых работ, их объёмы и применяемые расценки (том 1, л.д. 32).

В пункте 4.1 договора согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 25.1 договор вступает в силу с 20.10.2009 и действует по 31.12.2009, включительно.

Выполнив определённые договором работы, связанные с испытанием трубопровода, истец оформил акты по форме КС-2 о приёмке выполненных работ N 1-1 от 31.12.2010, N 2-1 от 30.12.2010 и передал результат работ заказчику. Факт получения актов о приёмке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание заключённость договора подряда N 9-с между сторонами, факт направления истцом ответчику для приёмки выполненных работ актов по форме КС-2, необоснованность мотивов отказа ответчика от их подписания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По условиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (наименование и объём подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Следовательно, отсутствие согласования стоимости работ не влечёт вывода о незаключённости договора, поскольку в этом случае стоимость определяется по правилам статьи 424 ГК РФ.

Однако в разделе 3 договора подряда N 9-с сторонами согласована цена выполнения работ в размере 976 631 руб. 72 коп.

Письмом N 170 от 02.12.2009 (л.д. 98) ответчик направил в адрес истца подписанный ответчиком договор N 9-с со всеми приложениями, в том числе, расчётом стоимости услуг.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подписанного протокола согласования договорной цены (тем более, что договор (л.д. 26) приложения именно с таким наименованием не предусматривает) не имеет правового значения.

В отношении предмета договора подряда N 9-с суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик полагает несогласованным предмет договора подряда N 9-с, поскольку отсутствует техническое задание.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Однако, как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций локальный сметный расчёт N 1 на трубопровод 700-10 мм (пневмоиспытание) (том 1 л.д. 32) позволяет установить как предмет договора (наименование подлежащих выполнению работ по очистке полости и испытанию трубопровода, их объём (количество)), а также стоимость работ по договору (единичные расценки на работы, общая стоимость каждого вида работ и работ в целом определены).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо доказательства того, что локальный сметный расчёт является частью иного договора, как и доказательства наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых мог быть подписан данный локальный сметный расчёт, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по условиям раздела 11 договора N 9-с, именно на ответчике как генподрядчике лежит обязанность по разработке и предоставлению субподрядчику проектной и исполнительной документации.

Неисполнение ответчика такой обязанности, не может являться основанием для признания договора незаключённым, тем более, в условиях когда работы субподрядчиком фактически выполнены и представлены к приёмке (каких-либо возражений по объёму и качеству выполненных работ ответчиком не представлено), что свидетельствует о том, что стороны, подписывая договор подряда N 9-с пришли к соглашению о предмете договора и равнозначно его воспринимали.

Начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 договора подряда N 9-с (начало производства работ - ноябрь 2009, окончание производства работ - декабрь 2009 года).

Таким образом, договор подряда N 9-с ввиду согласованности всех существенных условий для договоров такого вида, является заключённым и подлежит применению при регулировании правоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование условий договора N 9-с происходило сторонами до декабря 2009 года со ссылкой на письма ответчика исх N 1123 от 19.11.2009 и исх. N 1170 от 02.12.2009, подлежат отклонению как недоказанные достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмо от 02.12.2009 N 170 (л.д. 98) свидетельствует о направлении истцу подписанного со стороны ответчика договора N 9-с от 20.10.2009 со всеми приложениями.

Текст договора подряда N 9-с подписан сторонами и скреплён печатями организаций, как и имеющиеся к нему приложения и локальный сметный расчёт.

После подписания договора сторонами он считается заключённым и создаёт для сторон права и обязанности на условиях, в нём изложенных.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного договора подряда, как заявленные в обоснование отсутствия обязанности оплачивать выполненные работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.2.1 договора подряда N 9-с также установлено, что подрядчик обязан произвести приёмку выполненных субподрядчиком работ и оплатить их.

Таким образом, именно на заказчике (в данном случае - генподрядчике) лежит обязанность по организации приёмки выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае - генподрядчик); при непредставлении таких доказательств генподрядчиком односторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения субподрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику (генподрядчику) актов является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приёмке. Направление сообщения о готовности к приёмке в каком-то особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности генподрядчика организовать приёмку до получения такого особого уведомления, законом и договором не предусмотрено.

Факт выполнения истцом работ по ремонту испытанию объекта: "Нефтепровод "ЦПС-НПС" Сентябрьский" Южно-Балыкского месторождения", подтверждается материалами дела, в частности составленными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 приёмки выполненных работ N 1-1 от 31.12.2010, N 2-1 от 30.12.2010.

В материалы дела также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика данных актов и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ с претензиями об оплате задолженности (том 1 л.д. 42 - 51). Обстоятельство получения актов КС-2, КС-3 ответчиком не оспаривается, оснований их неподписания ответчик не привёл.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьёй 10 ГК РФ, должен был осуществить приёмку перечисленных в актах работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объёмам, стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить приёмку выполненных работ и направлял в адрес последнего акты по форме КС-2, КС-3.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приёмке выполненных работ, в частности, путем подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приёмки работ и подписания актов.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ размере 797 822 руб. 78 коп.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание заявления об увеличении размеры исковых требований.

Доверенность от 26.01.2011, выданная истцом Дойнову А.А., не содержит специального указания на такое полномочие представителя. Вместе с тем, право на подписание заявления об увеличении размера исковых требований не относится к подлежащим специальной оговорке правам, предусмотренным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Доверенность от 26.01.2011 предоставляет полномочия на ведение дел общества "РемСтройМастер" во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, за исключением прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 62 АПК РФ, если доверенность указания на них не содержит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии неисполненного денежного обязательства, на сумму задолженности истцом правомерно произведено начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 324 руб. 55 коп. за период с 28.05.2011 (после выставления претензии) по 18.07.2011. Расчёт судом проверен, является верным.

Каких-либо доводов и возражений относительного данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-5269/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева