Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-5975/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А09-5381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Опт", Брянская область, г. Дятьково, (ОГРН 1103254015292) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2011 года по делу N А09-5381/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску ООО "Белрусагротехника", г. Москва, (ОГРН 1037739116546) к ООО "Дятьково-Опт", Брянская область, г. Дятьково, (ОГРН 1103254015292), о взыскании 289 835 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белрусагротехника" (далее - ООО "Белрусагротехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-Опт" (далее - ООО "Дятьково-Опт") о взыскании 289 835 руб., в том числе: 245 000 руб. долга и 44 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования в части суммы процентов и просит взыскать 60 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины - 8 796 руб. и оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2011 года исковое заявление ООО "Белрусагротехника" о взыскании задолженности удовлетворено частично. С ООО "Дятьково-Опт" взыскано 245 000 руб. задолженности, 30 388 руб. пени, 8 796 руб. госпошлина и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Дятьково-Опт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.01.2011 между ООО "Белрусагротехника" (продавец) и ООО "Дятьково-Опт" (покупатель) заключен договор купли продажи N 02/01.11 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Согласно п. 3.3 договора сроки и порядок оплаты указывается отдельно в спецификациях к Договору. В спецификации N 1 от 11.01.2011 установлено, что оплата за товар должна быть произведена в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости товара (245 000 руб.) перечисляется истцу в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, вторая половина суммы (245 000 руб.) должна быть перечислена истцу в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара ответчиком.

Ответчик во исполнение условий договора платежными поручениями N 14 от 17.01.2011 и N 21 от 18.01.2011 перечислил истцу предоплату по договору в сумме 245 000 руб.

В свою очередь истец, во исполнение своих обязательств по договору, 19.01.2011 передал ответчику сельскохозяйственную технику на общую сумму 490 000 руб. Таким образом, исполнить свои обязательства по оплате второй половины стоимости товара в сумме 245 000 руб. ответчик должен был до 29.01.2011, то есть в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Однако данное обязательство истцом исполнено не было, в связи с чем 02.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность по договору. В своем ответе ООО "Дятьково-Опт" гарантировал погашение задолженности в течение июня 2011 г.., однако не исполнил своих обязательств по настоящее время.

В связи с неисполнением ООО "Дятьково-Опт" обязательств по договору, истец также заявил о взыскании пени, предусмотренных п.4.5 Договора и рассчитанных на дату вынесения решения, размер которых составил 60 760 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил денежное обязательство по договору купли-продажи на сумму 245 000 руб.

Доказательств оплаты долга в размере 245 000 руб. ответчик не представил, требования истца не оспорил.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Белрусагротехника" о взыскании с ООО "Дятьково-Опт" 245 000 руб. задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение сроков и порядка оплаты за товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в сроки, установленные сторонами, истцом ответчику начислена пеня в сумме 60 760 руб. за период с 29.01.2011 по 04.10.2011 (на дату вынесения решения).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд области учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, обоснованно уменьшил ее до 30 388 руб. При этом суд области правомерно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) суд области обосновано оставил без удовлетворения.

Правильным является и вывод суда области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что возражений относительно чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о превышении их разумных пределов, представлено не было, суд области, исходя из представленных в подтверждение факта несения расходов истцом платежных документов об оплате услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском направил в адрес ООО "Дятьков-Опт" заказную бандероль, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией N 31239 от 03.08.2011 (л.л. 4).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что содержание ст. 33, 103, 158 АПК РФ не соответствует тому смысловому содержанию, которое заявитель указывает в жалобе, ссылаясь на данные нормы права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Заявителем жалобы ООО "Дятьково-Опт" представлен чек-ордер N 0006 от 07.11.2011 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Дятьково-Опт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2011 года по делу N А09-5381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дятьково-Опт", г. Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева