Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-9364/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А48-4093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Теплое": Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 09.08.2011,

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киреичева С.В.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Теплое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-4093/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Теплое" (ИНН 5718000510, ОГРН 1025700676374), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области, при участии в качестве третьего лица Киреичева Сергея Вячеславовича, о взыскании в порядке суброгации 915 059 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Теплое" (далее - ответчик, КФХ "Теплое"), ООО "Росгосстрах - Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Центр" Управление по Орловской области", о взыскании убытков в порядке суброгации на общую сумму 915 059,64 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Киреичев Сергей Вячеславович (далее - Киреичев С.В.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах - Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Центр" - Управление по Орловской области" надлежащим - ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 с КФХ "Теплое" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 322 125 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований к КФХ "Теплое" отказано. В части исковых требований к ООО "Росгосстрах" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А48-4093/2009 решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д. 115-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 указанные судебные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (т. 4 л.д. 177-181).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с КФХ "Теплое" убытки в порядке суброгации в размере 370 704 руб. 06 коп.

В части требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб. истец свой отказ от иска подтвердил, в связи с чем, производство по делу в указанной части арбитражным судом области было прекращено.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с КФХ "Теплое" в порядке суброгации 370 704,06 руб. были удовлетворены (т. 6 л.д. 56-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Теплое" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ "Теплое" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области, а также Киреичев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что 28.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC 70, г/н N T 050 177 RUS, владельцем которого является Бирюков С.П. На момент произошедшего ДТП указанная автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 2994222.

Платежным поручением N 148544 от 10.04.2007 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Бирюкову С.П. общую сумму страхового возмещения в размере 1188074руб. 64коп. на условиях полной гибели транспортного средства, получив от реализации остатков автомобиля Volvo XC 70 сумму 273015руб. в соответствии со ст.75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 ОСАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на то обстоятельство, что между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного Киреичевым С.В. ущерба образовалась разница в размере 795 059 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

При новом рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость автомобиля в аварийном состоянии, арбитражный суд руководствовался экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", поскольку оно отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Согласно данному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству потерпевшего составил менее 75%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 812829,90руб., с учетом износа - 715140,84руб.

Истец при определении размера убытков в сумме 370 704 руб. 06 коп. также руководствовался вышеуказанным заключением.

Ответчик против определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" возражений не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не включил в расчет убытков стоимость годных остатков в сумме 273 015 руб., а также исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела, истец выплатил потерпевшему Бирюкову С.П. общую сумму страхового возмещения в размере 1 188 074 руб. 64 коп. на условиях полной гибели транспортного средства, получив от реализации остатков поврежденного автомобиля сумму 273 015 руб.

Однако данные правоотношения, возникшие между страховщиком потерпевшего - ОСАО "Ингосстрах" и потерпевшим - владельцем транспортного средства Бирюковым С.П. в отношении суммы, превышающей сумму восстановительного ремонта, являются самостоятельными, не связанными с предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 по данному делу с КФХ "Теплое" было взыскано 322 125 руб. 84 коп., составляющих убытки в порядке суброгации. Платежным поручением N 1 от 18.04.2011 года КФХ "Теплое" перечислило истцу указанную сумму (т. 5 л.д. 149)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик - ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области перечислил истцу 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки составляют 370 704 руб. 06 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к ст. 966 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае действует общий срок исковой давности 3 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они уже являлись предметом исследования суда и фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-4093/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-4093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Теплое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева