Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-14482/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А49-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пензенской области - представитель Забродин А.В., доверенность от 22.09.2011 г. N ТУ-2643;

от истца ООО "Агропрогресс" - представитель Безбоков А.В., доверенность от 28.03.2011 г.;

от третьего лица ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года, принятое по делу NА49-2569/2010 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН: 5823008082, ОГРН: 1045801402041), п.г.т. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Пенза,

о взыскании 436 802 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436 802 руб. 71 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-2569/2010 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку дополнительное решение было вынесено в рамках одного и того же дела, основанного на тех же правоотношениях и имеет для заявителя жалобы аналогичные процессуальные последствия.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, дополнительное решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агропрогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436 802 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года по делу N А49-2569/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2010 года в составе судьи Логинова А.А. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо было распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Дело передано на новое рассмотрение в составе судьи Новиковой С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010 удовлетворено ходатайство ООО "Агропрогресс" о процессуальном правопреемстве. По делу N А49-2569/2010 ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года при новом рассмотрении исковые требования истца удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 436 802 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. 04 коп. и судебные издержки в размере оплаты стоимости экспертиз в сумме 29 800 руб.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при новом рассмотрении исковые требования истца удовлетворены, факт несения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. на ответчика и взыскал их в пользу истца.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-2569/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев