Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-9717/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-23792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Шишкин М.А., представитель (доверенность N 1937-Д от 01.01.2011),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети": Потрашков Д.В., представитель (доверенность N 15 от 21.07.2011),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Истринская сетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-23792/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети", при участии в деле третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Истринская сетевая компания", о взыскании 4 576 277 рублей 96 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские электросети" (далее - предприятие) о взыскании 148 183 275 рублей 53 копеек задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2011 года услуги по передаче электрической энергии и 1 858 636 рублей 84 копеек неустойки.

Определением от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Истринская сетевая компания" (том 1, л.д. 111, далее - компания).

До вынесения судебного акта, общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, отказалось от требования в части взыскания суммы основного долга и просило взыскать 4 576 277 рублей 96 копеек неустойки за период с 16.02.2011 по 03.08.2011 (том 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-23792/11 с ответчика в пользу истца взыскано 4 576 277 рулей 96 копейки неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (том 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в размере 4 576 277 рублей 96 копеек и принять новый судебный акт о взыскании 3 281 417 рублей 57 копеек.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между предприятием (заказчик), обществом (исполнитель - 1), компанией (исполнитель - 2) заключен договор N ОИЭС/10/2, согласно которому общество и компания обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1, исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (том 1, л.д. 44-64).

Согласно пункту 8.1 данного договора заказчик, исходя из плановых объемов передаче электрической и мощности, указанных в приложении N 4.1 к договору до 25 числа текущего месяца производит авансовый платеж за текущий расчетный месяц в адрес исполнителя-1 в объеме 40 процентов стоимости плановых услуг. Окончательный расчет согласно пункту 8.1.2 договора производится заказчиком до 15 числа месяца с учетом авансовых платежей исходя из фактической стоимости услуг на основании подписанного акта об оказании услуг.

В период с февраля по апрель 2011 года общество оказало предприятию услуги по передаче электрической энергии и мощностью стоимостью 150 186 275 рублей 53 копейки.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011 (том 1, л.д. 30-32, 87) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на несвоевременную оплату предприятием стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), общество в соответствии с пунктом 9.7 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.7 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана оплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан правильным (том 2, л.д. 3-5). Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при расчете размера нестойки, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов.

Изучив расчет неустойки, составленный предприятием, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия в расчете касаются месяцев - март и апрель 2011 года и связаны разной стоимостью оказанных в марте и апреле 2011 года услуг по передаче электрической энергии.

В материалах дела имеются двусторонние акты оказанных услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 32, 87), согласно которым в марте 2011 года истцом оказано ответчику услуг стоимостью 50 710 151 рубль 16 копеек, в апреле 2011 года - 43 957 260 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, применение ответчиком в своем расчете неустойки стоимости услуг оказанных в марте и апреле 2011 года в ином размере, а также отнесение платежей за март в счет погашения долга за апрель 2011 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований считать произведенный ответчиком расчет неустойки правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-23792/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина