Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-4717/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А13-12276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Горшкова Александра Сергеевича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 18.08.2010, от Кумова Сергея Тимофеевича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 14.03.2011, от Бахтина Сергея Павлиновича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 05.03.2011, от Яблокова Николая Васильевича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 14.03.2011, от Колобова Виктора Ивановича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 07.04.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011, от Романцева Александра Павловича и Бараева Андрея Александровича представителя Минакова А.А. по доверенности от 03.08.2011, от открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" Смирнова А.Ю. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горшкова Александра Сергеевича, Кумова Сергея Тимофеевича, Бахтина Сергея Павлиновича, Яблокова Николая Васильевича, Колобова Виктора Ивановича, Романцева Александра Павловича, Бараева Андрея Александровича, открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-12276/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ"), Горшков Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты"), Дмитриенко Татьяне Александровне о признании недействительной сделки по внесению ОАО "БМЗ" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" (далее - ООО "ДО") (наименование ООО "ДО" изменено решением внеочередного общего собрания участников от 25.08.2006 на ООО "Краны и компоненты"), оформленную учредительным договором от 22.12.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "БМЗ" недвижимого имущества, переданного по данной сделке.

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Протокольным определением от 07.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумова Раиса Арестовна, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой". Протокольным определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Бахтин Сергей Павлинович, Бараев Андрей Алексеевич, Яблоков Николай Васильевич, Кумов Сергей Тимофеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская баня".

Далее, определением от 08.04.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Романцев Александр Павлович, Колобов Виктор Иванович.

В исковом заявлении, уточненном в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами заявлены следующие требования:

признать недействительной сделку по внесению ОАО "БМЗ" вклада в уставный капитал ООО "ДО", оформленную заявлением от 22.12.2005, п. 4.1. Устава ООО "ДО" в редакции от 23.12.2005 в части участия в образовании уставного капитала ООО "ДО" ОАО "БМЗ" с долей 8 022 рубля в размере 49 % и актом приема-передачи от 22.12.2005 года;

применить последствия недействительности в виде возложения на ООО "Краны и компоненты" обязанности по возврату ОАО "БМЗ" по акту приема - передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующего имущества: земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0029 общей площадью 14 337 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; одноэтажного кирпичного здания гаражей общей площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; одноэтажного кирпичного здания материального склада общей площадью 1467,1 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0059 общей площадью 143 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0061 общей площадью 6 020 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0062 общей площадью 3 232 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0063 общей площадью 1 582 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0070 общей площадью 9 079 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0071 общей площадью 3 906 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0072 общей площадью 7 158 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0073 общей площадью 10 656 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18; земельного участка с кадастровым N 35:24:0402009:0074 общей площадью 2 985 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, 18, а также взыскании с ООО "Краны и компоненты" в пользу ОАО "БМЗ" стоимости имущества, реституция которого невозможна, в

размере 14 950 830 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционеры ОАО "БМЗ" Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В. Колобов В.И., Романцев А.П., Бараев А.А., а также ОАО "БМЗ" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме. Изложенные в апелляционных жалобах аргументы сводятся к тому, что оспариваемая сделка является крупной и заключена в нарушение правил об одобрении крупной сделки, сделка также является сделкой с заинтересованностью, причинившей убытки ОАО "БМЗ" и акционерам. Кроме того, апеллянты указали, что вывод суда предыдущей инстанции о наличии в их действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО "БМЗ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители акционеров ОАО "БМЗ" Горшкова А.С., Кумова С.Т., Бахтина С.П., Яблокова Н.В. Колобова В.И., Романцева А.П., Бараева А.А. также просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и удовлетворить исковые требования.

Представитель Банка с аргументами апеллянтов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Дмитриенко Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что вывод суда первой инстанции о наличии сговора между истцами и ответчиками не является обоснованным, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО "ДО" создано 04.03.1999, единственным участником данного общества на момент его создания являлась

Дмитриенко Т.А.

Впоследствии, 22.12.2005 между ОАО "БМЗ" и Дмитриенко Т.А. заключен учредительный договор ООО "ДО", в соответствии с которым, ОАО "БМЗ" стало участником ООО "ДО" с долей 49 % номинальной стоимостью 8022 руб., указанные объекты недвижимого имущества были внесены ОАО "БМЗ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДО".

На момент заключения оспариваемой сделки ОАО "БМЗ" являлось собственником названных выше объектов недвижимого имущества, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате заключения учредительного договора от 22.12.2005 право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО "ДО", право собственности которого также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) имущественный вклад ОАО "БМЗ" в оплату своей доли в уставном капитале ООО "ДО" внесен без учета рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (146 970 110 руб.), согласно оценке учредительного договора стоимость вклада составила 5 226 240 руб. (балансовая стоимость имущества - 5 184 062 руб.). В нарушение требований пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N26н, внесенные основные средства отражены в бухгалтерском балансе ООО "ДО" не по стоимости его оценки, а по номинальной стоимости.

В соответствии с условиями учредительного договора Дмитриенко Т.А. сохранила долю участия в ООО "ДО" номинальной стоимостью 8349 руб. (51%), при этом балансовая стоимость активов ООО "ДО" на момент внесения вклада ОАО "БМЗ" составляла 3900 тыс. руб., стоимость чистых активов имела

отрицательный результат.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 6 Закона N 208-ФЗ в той же редакции решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Для ОАО "БМЗ" сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "ДО" являлась крупной, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что данная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БМЗ", что подтверждается протоколом от 22.12.2005, имеющимся в материалах дела, который не признан недействительным ни в полном объеме, ни в части. Арбитражный суд Вологодской области правомерно отклонил аргументы истцов о том, что Наумов А.А. не принимал участие в голосовании, в связи с чем отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данные аргументы противоречат содержанию данного протокола и опровергаются отраженным в нем количеством голосов лиц, принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что крупная сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО "БМЗ" является верным, а доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Вместе с тем, в силу положений статьи 81 Закона N 208-ФЗ указанная сделка также являлась сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения сделки основным акционером ОАО "БМЗ" являлся Наумов Александр Александрович (99,31 % акций), а Наумов А.А. и Дмитриенко Т.А. являются родителями трех общих детей, кроме того Дмитриенко Т.А. являлась участником ООО "ДО" с долей 51% и одновременно членом совета директоров ОАО "БМЗ".

Названные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Пунктом 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статья 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Согласно статье 84 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия, на которых имущество внесено в оплату приобретаемой доли (оценочная стоимость имущества и распределение долей) являются убыточными для ОАО "БМЗ" (при выплате действительной стоимости доли ОАО "БМЗ" утрачивает более половины стоимости имущества, внесенного в качестве вклада) и нарушают права ОАО "БМЗ" и его акционеров.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение приведенных выше положений статьи 83 Закона N 208-ФЗ, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, часть объектов недвижимого имущества, переданного ОАО "БМЗ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДО" впоследствии передано последним в залог Банку по договорам ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и N 8638/8/09007/05. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в отношении всех спорных объектов недвижимого имущества в названный реестр внесены записи о запрете регистрирующему органу производить регистрацию права собственности.

Исходя из положений статьи 84 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, а также с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку в данном случае разрешение вопроса о действительности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ООО "ДО", поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что Банк вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Банк, предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности ООО "ДО" на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вопреки аргументам апеллянтов, в материалах дела не имеется доказательств того, что Банк, предоставляя денежные средства и принимая часть спорных объектов недвижимого имущества в залог, действуя при этом разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, знал или имел возможность узнать о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 по делу N 2763/2011.

Заочным решением Вологодского городского суда от 30.06.2011 в пользу Банка с ООО "Краны и компоненты", ООО "ПП Промстрой", Наумова А.А., Дмитриенко Т.А. солидарно взыскано 245 759 346 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Общая начальная продажная цена заложенного имущества составила 112 038 000 руб., вследствие чего заложенного имущества недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

В данном случае признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, что, в свою очередь, влечет возврат имущества в собственность ОАО "БМЗ", сделает невозможным исполнение указанного решения, приведет к утрате Банком возможности получить удовлетворение из имущества ООО "Краны и компоненты", обеспечительные меры в отношении которого введены с указанной целью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истцов злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что количество акций ОАО "БМЗ", принадлежащих истцам - акционерам, составляет 0.03%, при этом убытки истца Горшкова А.С., обладающего самым большим пакетом акций из обратившихся акционеров, оценен в размере 16 293 руб. 10 коп., в то время как признание оспариваемой сделки недействительной и применение реституции может повлечь убытки Банка в размере более 200 млн. рублей.

При таких обстоятельствах действия истцов правомерно оценены судом предыдущей инстанции в качестве злоупотребления правом.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-12276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшкова Александра Сергеевича, Кумова Сергея Тимофеевича, Бахтина Сергея Павлиновича, Яблокова Николая Васильевича, Колобова Виктора Ивановича, Романцева Александра Павловича, Бараева Андрея Александровича, открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева