Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13095/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-14852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" - Замалов А.Р. (доверенность от 25.11.2011),

от индивидуального предпринимателя Хафизова Ильдуса Сахиповича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-14852/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат", г. Зеленодольск (ИНН 1648002881, ОГРН 1021606754102), к индивидуальному предпринимателю Хафизову Ильдусу Сахиповичу, Зеленодольский район, с.Большие Яки (ОГРНИП 304167310600087, ИНН 162003626471), о взыскании 19 619 руб. 57 коп. долга и 34 016 руб. 09 коп. пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее - истец, ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Ильдусу Сахиповичу (далее - ответчик, ИП Хафизов И.С.) о взыскании 19 619 руб. 57 коп. долга за поставленный товар и 34 016 руб. 09 коп. проценты за просрочку платежа в соответствии с договором поставки от 14.02.2008 N 280.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

ИП Хафизов И.С. своего представителя в судебное заседание не направил. Располагая доказательствами надлежащего извещения ИП Хафизова И.С. о месте и времени судебного заседания, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Зеленодольский хлебокомбинат", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Хафизов И.С. получил продукцию по товарным накладным N 46484 от 20.10.2010, N 46909 от 21.10.2010, N 47210 от 22.10.2010 N 47832 от 23.10.2010, N 48084 от 24.10.2010, N 48467 от 25.10.2010, N 49068 от 26.10.2010, N 49518 от 27.10.2010, N 49974 от 28.10.2010, N 50231 от 29.10.2010, N 50807 от 30.10.2010, N 51182 от 31.10.2010, N 51614 от 01.11.2010, N 51892 от 02.11.2010, N 52334 от 03.11.2010, N 52922 от 04.11.2010, N 53314 от 05.11.2010, N 53568 от 06.11.2010, N 53951 от 07.11.2010, N 54480 от 08.11.2010, N 55182 от 10.11.2010, N 55773 от 11.11.2010, N 56230 от 12.11.2010, N 56511 от 13.11.2010, N 56872 от 14.11.2010, N 57385 от 15.11.2010, N 57806 от 16.11.2010, N 58072 от 17.11.2010, N 58467 от 18.11.2010, N 59027 от 19.11.2010, N 59483 от 20.11.2010, N 59713 от 21.11.2010, N 60085 от 22.11.2010, N 60547 от 23.11.2010, N 61112 от 24.11.2010, N 61524 от 25.11.2010, N 61820 от 26.11.2010, N 62252 от 27.11.2010, N 62746 от 28.11.2010, N 63074 от 29.11.2010, N 63452 от 30.11.2010, N 64015 от 01.12.2010, N 64441 от 02.12.2010, N 64778 от 03.12.2010, N 65159 от 04.12.2010, N 65667 от 05.12.2010, N 66064 от 06.12.2010, N 66781 от 08.12.2010, N 67364 от 09.12.2010, N 67797 от 10.12.2010, N 68119 от 11.12.2010, N 68471 от 12.12.2010, N 68851 от 13.12.2010, в которых в качестве основания поставки указан договор от 15.08.2007.

17.11.2010 ответчиком было представлено гарантийное письмо, по которому ИП Хафизов И.С. подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 26 287,29, обязался производить оплату за товара своевременно и оплачивать образовавшейся долг.

Наличие задолженности в сумме 19 619 руб. 57 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом ответчику товар, поскольку накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком, оригиналы доверенностей ответчика на получения товара по накладным истцом суду не представлены.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик признал наличие задолженности, подписав гарантийное письмо от 17.11.2010 и заверив его печатью (л.д. 40).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт получения ответчиком товара. Документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, а также подпись покупателя. Ответчик не приводит доказательств того, что лицо, подписавшие упомянутые документы, в момент подписания действовало не в интересах ИП Хафизова И.С.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его неоплаты в полном объеме, наличие задолженности в сумме 19 619 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19 619 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 34 016 руб. 09 коп. штрафа на основании пункта 5.2 договора поставки N 280 от 14.02.2008.

Пунктом 5.2 договора поставки N 280 от 14.02.2008 стороны предусмотрели возложение на покупателя ответственности за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты штрафа в размере 1% от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, представленные в дело копии накладных не содержат ссылки на договор N 280 от 14.02.2008, и не позволяют сделать вывод, что поставка произведена истцом именно в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, срок действия договоров поставки от 15.08.2007 и от 14.02.2008 N 280 истек.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора N 280 от 14.02.2008, истец не представил, равно как и не доказал отсутствие между сторонами иных обязательств в спорный период, следовательно, ответственность в виде уплаты штрафа по договору N 280 от 14.02.2008 не может быть применена к ответчику.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 785 руб. и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 731 руб. 60 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-14852/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизова Ильдуса Сахиповича в пользу закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" 19 619 руб. 57 коп. долга за поставленный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизова Ильдуса Сахиповича в пользу закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" 1 516 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова