Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7749/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-5607/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 26.11.2010 N 03-12/24015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-5607/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич (ОГРН 308290328100040) (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, выделенным в отдельное производство из дела N А05-421/2011, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 13-11/22895 в части включения в расчет доходов индивидуального предпринимателя для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года 8 499 246 руб. доходов, не подтвержденных первичными документами, и, соответственно, в части, касающейся вывода налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что заявленные налогоплательщиком требования не нарушают его прав и не ведут к доначислению налогов, инспекция не признавала обоснованность исключения из доходов суммы в размере 4 552 500 руб., деньги, полученные предпринимателем по инвестиционным договорам, подлежат включению в доходы 2007 года, так как инвестиционные договоры не исполнялись, недвижимое имущество передавалось по договорам купли-продажи.

Вотчинников М.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 05.04.2010.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 14.09.2010 N 13-11/2977дсп, что предпринимателем в проверенном периоде в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно уменьшены доходы, в том числе от реализации имущества, на сумму 23 661 067 руб.; в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ им с третьего квартала 2007 года утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.11.2010 N 13-11/22895. Названным решением Вотчинников М.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112, статьям 123, 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог по упрощённой системе налогообложения, начислены пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2010 N 07-10/2/18521@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна с учетом следующего.

Налогоплательщик в спорный период применял общепринятую и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 НК РФ) являются в соответствии со статьей 346.14 Кодекса доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Предпринимателем заявлены требования о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 13-11/22895, в том числе в части включения в расчет доходов индивидуального предпринимателя для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года 8 499 246 руб. доходов, не подтвержденных первичными документами.

При этом, по данным инспекции, размер доходов предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составил 33 821 851 руб.50 коп.

Размер дохода, являющегося предельным для применения упрощённой системы налогообложения в 2007 году, составил 28 096 240 руб.

Исключив как необоснованно доначисленные доходы в размере 8 499 246 руб., суд сделал вывод о том, что не имеется оснований считать предпринимателя утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2007 года.

Требования в части необоснованного (ошибочного) включения в состав доходов 2007 года суммы 4 552 500 руб., полученной предпринимателем от ООО "Инвест Строй", признаны налоговым органом, что подтверждено им в пояснениях (т.4, л.7-9), в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма не является доходом предпринимателя в связи с тем, что отношения с ООО "Инвест Строй" не носили реального характера, и по существу является деньгами самого предпринимателя, не влияет на вывод об ошибочности её включения в доходы.

Вторая часть спорной суммы дохода составила 3 946 746 руб. (8 499 246 руб. - 4 552 500 руб.).

Из материалов дела следует, что названная сумма получена предпринимателем в рамках договоров инвестирования строительства квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6, а также договоров купли-продажи квартиры в указанном жилом доме.

По условиям пунктов 1.1 договоров инвестирования строительства квартир в строящемся жилом доме Вотчинников М.А. (застройщик) принял на себя обязательство по строительству для инвесторов обусловленных квартир в указанном жилом доме. Общая стоимость строящейся квартиры определена исходя из расчета количества квадратных метров жилья и стоимости одного квадратного метра; первоначальный взнос инвестора установлен договором относительно цены квартиры, его оплата должна быть произведена до подписания договора (пункты 1.2 договоров).

Судом установлено, что в рамках договора от 25.03.2004, заключенного заявителем с Никитиным Д.А. (инвестор), Никитин Д.А. до подписания договора передал предпринимателю 140 000 руб. в качестве первоначального взноса за двухкомнатную квартиру N 4 на третьем этаже во вновь строящемся доме по указанному адресу;

- в соответствии с договором от 08.08.2005, заключенным предпринимателем с Маяковым С.Б. (инвестор), последний до подписания договора передал предпринимателю 100 006 руб. в качестве первоначального взноса за двухкомнатную квартиру N 18 на третьем этаже названного дома;

- в силу договора от 23.07.2004, заключенного Вотчинниковым М.А. с Шагиным И.А. (инвестор), Шагин И.А. до подписания договора передал предпринимателю 140 000 руб. в качестве первоначального взноса за двухкомнатную квартиру N 8 на четвертом этаже данного дома;

- на основании договора от 15.09.2006, заключенного заявителем с Борисовым К.А. (инвестор), Борисов К.А. до подписания договора передал предпринимателю 150 000 руб. в качестве первоначального взноса за трехкомнатную квартиру N 12 на пятом этаже указанного дома; согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам предприниматель также получил от Борисова К.А. в качестве взносов за квартиру 15.09.2006 сумму 150 000 руб., 07.11.2006 - 936 340 руб., 27.09.2006 - 300 000 руб.; всего 1 386 340 руб.;

- на основании договора от 14.04.2004, заключенного заявителем с Гайданкой И.И. (инвестор), Гайданка И.И. до подписания договора передал предпринимателю 90 000 руб. в качестве первоначального взноса за двухкомнатную квартиру N 1 на втором этаже в указанном доме;

- из договора от 21.06.2004, заключенного предпринимателем с Подосеновой Л.А. (инвестор), следует, что Подосенова Л.А. до подписания договора передала предпринимателю 300 000 руб. в качестве первоначального взноса за двухкомнатную квартиру N 14 на втором этаже этого дома; согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам предприниматель также получил от Подосеновой Л.А. в качестве взносов за квартиру 09.12.2004 сумму 40 000 руб., 23.06.2004 - 150 000 руб., 06.10.2005 - 70 000 руб., 22.04.2005 - 40 000 руб., 12.04.2006 - 20 000 руб., 06.04.2006 - 20 000 руб., 13.05.2006 - 17 500 руб., 15.05.2006 - 20 000 руб., 26.10.2006 - 26 600 руб., 31.08.2006 - 15 000 руб., 31.10.2006 - 30 000 руб., 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14 и 27 ноября 2006 года - по 30 000 руб.; всего 779 100 руб.

Помимо этого, предпринимателем (продавец) с Хабаровой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.07.2007, в силу пункта 1 которого Вотчинников М.А. принял на себя обязательство передать в собственность Хабаровой Т.С. трехкомнатную квартиру N 3 на втором этаже вышеназванного дома. Согласно пункту 3 договора стоимость названной квартиры определена исходя из расчета количества квадратных метров жилья и составила 1 420 600 руб. В договоре не прописано, что в данную стоимость входит оплата каких-либо услуг застройщика. В рамках данного договора Хабарова Т.С. передала предпринимателю 1 311 300 руб. в качестве платы за квартиру, в том числе в силу копий квитанций к приходным кассовым ордерам Вотчинников М.А. получил от Хабаровой Т.С. в качестве взносов за квартиру 19.05.2006 сумму 311 300 руб., 31.05.2006 - 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Статья 251 НК РФ упоминается в пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание то, что денежные средства от инвесторов по договорам инвестирования строительства квартир в строящемся жилом доме, а также от Хабаровой Т.С. по договору купли-продажи жилья получены заявителем в порядке предварительной оплаты квартир в 2004 - 2006 годах, они не могли быть учтены в составе дохода Вотчинникова М.А. за 2007 год.

В апелляционной жалобе налоговый орган подтвердил установленный судом факт, что данные денежные средства получены предпринимателем до 2007 года.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что судом необоснованно исключены из состава доходов 3 946 746 руб., полученные им в рамках договоров инвестирования строительства квартир и договора купли-продажи квартиры, несостоятелен. Инспекция необоснованно включила эту сумму в доход заявителя за 9 месяцев 2007 года.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание доказательства передачи квартир вышеназванным инвесторам и Хабаровой Т.С. не в рамках исполнения договоров инвестирования, а по договорам купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, оформленные в 2007 году, в связи с чем для целей налогообложения доход определяется в периоде относительно даты совершения операций по реализации товара, апелляционная инстанция признает несостоятельной.

Передача квартир в 2007 году не по договорам инвестирования строительства квартир, а по договорам купли-продажи не может иметь существенного значения, так как по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В данном случае денежные средства получены предпринимателем до 2007 года, по существу, в качестве авансов за продажу квартир в спорном периоде. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи включаются в доходы того налогового периода, в котором они фактически получены.

Решение суда первой инстанции в части исключения из расчета доходов предпринимателя за 9 месяцев 2007 года доходов в размере 8 499 246 руб., не подтвержденных первичными документами, является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что размер дохода, являющегося предельным для применения УСН в 2007 году, с учетом коэффициента-дефлятора на 2006 и на 2007 годы составляет 28 096 240 руб. (из расчета: 20 млн руб. х 1,132 х 1,241).

Судом первой инстанции установлено, что доход предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составил 25 322 618 руб. 50 коп.

Спора относительно арифметического расчета указанной суммы дохода в апелляционном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что доход Вотчинникова М.А. за данный период не превысил предельного размера дохода, определенного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не считается утратившим право на применение УСН с третьего квартала 2007 года.

Решение суда в этой части также законно.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для выделения рассматриваемых в рамках настоящего дела требований предпринимателя в отдельное производство.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Из названной нормы следует, что выделение требования заявителя в отдельное производство является правом суда. Определение от 03 июня 2011 года инспекцией не обжаловано.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-5607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева