Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5567/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-8534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Пастухова Ю.В. по дов. от 14.03.2011;

Черемисин Виктор Юрьевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 07.11.2011

по делу N А73-8534/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к Черемисину Виктору Юрьевичу

о взыскании 818 912 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Палант" (далее - ООО "Палант", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя (генерального директора) должника Черемисина Виктора Юрьевича (далее - Черемисин В.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 818 912 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Паллант" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008, его генеральным директором значился Черемисин В.Ю.

В связи с неэффективной деятельностью собранием участников должника 03.08.2010 принято решение о добровольной ликвидации.

Решением суда от 05.10.2010 ООО "Паллант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 810 328 руб. 33 коп.

Определением суда от 12.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом в судебном акте отражено, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов.

Полагая, что Черемисин В.Ю., как единственный руководитель ООО "Паллант", выполнял действия с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты налогов, что привело к несостоятельности (банкротству) общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того факта, что именно действия Черемисина В.Ю. послужили причиной банкротства должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, основная причина утраты платежеспособности должника - убыточная деятельность предприятия, отсутствие выручки от основных видов деятельности в достаточном объеме.

При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства умышленных действий собственника по изъятию имущества должника, либо даче им указаний, которые вызвали банкротство ООО "Паллант". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Также как не представлены доказательства, которые бы подтвердили вину Черемисина В.Ю. в банкротстве ООО "Паллант".

В ходе проведения процедуры банкротства признаки фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства не выявлены.

Субсидиарная ответственность Черемисина В.Ю. по обязательствам ООО "Паллант" учредительными документами последнего не предусмотрена.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение Черемисиным В.Ю. действий, в результате которых ООО "Паллант" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не находит оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФНС России не доказано наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вины ответчика для возложения на него ответственности, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 818 912 руб. 65 коп. в связи с доведением общества до банкротства.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов ООО "Паллант" было принято решение не обязывать арбитражного управляющего привлекать руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылками на то, что указанное решение принято кредитором ООО "Стройинвестоценка", учредителем которого является Черемисин В.Ю., как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку оценка наличия оснований для возложения на участника общества субсидиарной ответственности не зависит от принятия на собрании кредиторов подобных решений.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что противоправность действий Черемисина В.Ю. вытекает из самого факта отчуждения имущества должника, личного осуществления им указанных сделок. Как указано выше, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что он действовал с умыслом и своими действиями непосредственно довел должника до банкротства. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено. Сам факт совершения сделок в ходе хозяйственной деятельности общества его руководителем, таким доказательством являться не может.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-8534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь