Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-6012/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А54-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания", г. Рязань, (ОГРН 1096234008936), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3864/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания", г. Рязань, (ОГРН 1096234008936), к муниципальному унитарному предприятию "Ухоловские электрические сети" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области, р.п. Ухолово Рязанской области, (ОГРН 1066217001872), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кровгарант", г. Рязань, Ельшин Максим Владимирович, г. Рязань, о взыскании 75 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черныгова С.И. - представителя по доверенности от 06.12.2011; Шибаева Д.В. - представителя по доверенности от 06.12.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "РОЭК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ухоловские электрические сети" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее - МУП "Ухоловские электрические сети") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 72 250руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровгарант" (далее - ООО "Кровгарант"), Ельшин Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "РОЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что поскольку договором не предусмотрено право ответчика использовать в своих целях имущество, после того, как оно было передано истцу в аренду, то истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Считает, что доказанность обращения непосредственно к истцу третьего лица Ельшина М.В. с предложением выполнить работу по бурению отверстий под опорные металлические столбы, а также подтверждение того, что спорные денежные средства причитались истцу и могли быть им реально получены, не могут являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у истца гипотетической возможности самому получить неосновательное обогащение.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2010 между МУП "Ухоловские электрические сети" (арендодатель) и ОАО "РОЭК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время.

В соответствии с п. 1.2. договора рабочее время определяется на основании внутреннего трудового распорядка арендатора.

Как следует из приложения N 1 к договору ответчик передал истцу транспортное средство БМ 205 В (МТЗ 82), государственный регистрационный знак 6387 РТ 62 по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д.88, 89).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 16 119 руб. 82 коп. в месяц. Срок аренды установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 20.10.2010 по 24.10.2010, 30.10.2010 после 17 часов произвел бурение отверстий под ограждение физическому лицу Ельшину М.А. на сумму 75 250 руб., которые были уплачены Ельшиным М.А. ответчику, о чем в материалах дела имеются платежные документы (л.д. 16-20). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оснований у ответчика для использования им арендованного истцом транспортного средства и получение ответчиком суммы в размере 75 250руб. за выполнение работ арендованным транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из условий договора N 1 от 01.10.2010 транспортное средство БМ 205 В (МТЗ 82), государственный регистрационный знак 6387 РТ 62 должно было использоваться арендатором по своим нуждам в рабочее время, которое определяется на основании внутреннего трудового распорядка арендатора.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "РОЭК", утвержденных приказом N 5 от 01.03.2010 для работников общества была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня в обществе для всего персонала с 8.00 час. до 17.00 час.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником транспортного средства БМ 205 В (МТЗ 82), государственный регистрационный знак 6387 РТ 62 (л.д.115, 116), суд области правильно указал, что он имеет распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению с учетом условий договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.10.2010.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что после 17 час. 00 мин. рабочего дня, а также в выходные дни МУП "Ухоловские электрические сети" могло использовать спорное сданное в аренду транспортное средство по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд области правильно указал, что обосновывая заявленные требования, истец не представил доказательства обращения непосредственно к нему третьего лица Ельшина М.В. с предложением выполнить работу по бурению отверстий под опорные металлические столбы и наличие возможности у истца выполнить указанную работу после 17 час. 00 мин. рабочего дня, а также в выходные дни. Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорные денежные средства причитались истцу и могли быть им реально получены. Доводы истца о получении ответчиком спорных денежных средств за счет истца обоснованно оценены судом области как предположительные.

Оценив представленные истцом доказательства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 250 руб.

Позиция заявителя жалобы о наличии в данном споре на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании правовой природы неосновательного обогащения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева