Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-6255/11

г. Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А35-5314/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., удостоверение N 309 676 действительно до 31.12.2014, представитель по доверенности N 7 от 16.08.2011;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года по делу N А35-5314/06 "г",

по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.

о взыскании вознаграждения по делу о признании ООО "Альмира" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Альмира" в общей сумме 98 064 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года по делу N А35-5314/06 "г" взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича (19.11.1971 года рождения; место рождения: г. Москва; зарегистрирован: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 4/2, кв. 268, паспорт 45 98 324986, выдан 25.02.1999 ОВД района "Дорогомилово" гор. Москвы) вознаграждение и расходы в размере 98 064 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, а также на необоснованность и незаконность судебного акта.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

От арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича в судебное заседание никто не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, надлежаще извещённого, но не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании 12.12.2011 года объявлялся перерыв до 19.12.2011 года (с учётом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Альмира" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Альмира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альмира".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г.. ООО "Альмира" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что не все судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что требования арбитражного управляющего в размере 98 064 руб. 50 коп.. состоят из вознаграждения за период наблюдения (с 09.10.2006 по 31.10.2006 - 7419,36 руб., с 01.11.2006 по 31.07.2007 - 90000 руб., с 01.08.2007 по 03.08. 2007 - 645,16 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Чуркина Д.И. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленного ходатайства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2006 года временным управляющим должника утвержден Красильников Н.Н.

18.04.2007 года определением Арбитражного суда Курской области приостановлено производство по настоящему делу о признании ООО "Альмира" банкротом до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления временного управляющего Красильникова Н.Н. о признании незаконным решения совета НП МСОАУ "Стратегия" от 19.03.2007 года по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альмира".

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2007 года определением Арбитражного суда Курской области приостановлено производство по настоящему делу о признании ООО "Альмира" банкротом до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления временного управляющего Красильникова Н.Н. о признании незаконным решения совета НП МСОАУ "Стратегия" от 19.03.2007 года по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альмира".

Мероприятия по осуществлению полномочий конкурсного управляющего в период с 18.04.2007 года по 03.08.2007 года не проводились и не могли проводиться в силу приостановления производства по делу о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела о банкротстве, в частности, отчетом временного управляющего от 05 марта 2007 года, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, время, в течение которого не исполнялись полномочия арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н., составляет период с 18.04.2007 года по 03.08.2007 года.

Таким образом, начисление и выплата арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. вознаграждения в размере 98 064 руб. 50 коп. за период с 09.10.2006 по 03.08.2007 является неправомерным.

Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.составляет 63 419,34 руб. за период с 09.10.2006 по 18.04.2007 (с 09.10.2006 по 31.10.2006 = 7419,34 руб., с 01.11.2006 по 31.03.2007 - 10000 руб. за 5 мес. = 50000 руб., с 01.04.2007 по 18.04.2007 = 6000 руб.)

Довод апелляционной жалобы относительно возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему за неосуществление и/или несвоевременное осуществление полномочий временного управляющего подлежит отклонению.

Как установлено судом, в период наблюдения арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н проведен финанализ, сделана публикация, направлено уведомление руководителю должника, направлены запросы в компетентные органы государственной власти и местного самоуправления (ГИБДД, ФНС, ФСС, Ростехнадзор, Ростехинвентаризация, Земельная и кадастровая палата, УВД, ФАУФИ).

Таким образом, оснований для полного лишения вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Альмира" не имеется.

Относительно довода ФНС России о необходимости применения статьи 112 АПК как основания для отказа в выплате расходов арбитражному управляющему судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления временного управляющего о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, он обратился в арбитражный суд 07.04.2011 г. (л.д. 3), положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

Поэтому, если заявление о распределении судебных расходов подано после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, по делу о банкротстве, завершенному до указанной даты, и при условии, что с момента принятия окончательного судебного акта, ранее установленный 3-летний срок давности не истек, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

При этом, если после 1.11.2010, до истечения 3-летнего срока давности осталось более 6 месяцев, срок давности сокращается до 6 месяцев.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 01.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился 07.04.2011 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении довода уполномоченного органа об отказе во взыскании судебных расходов по тому основанию, что Красильниковым Н.Н. был пропущен пресекательный срок на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, в резолютивной части определения суда области установлено, что взысканию подлежат вознаграждение и расходы в размере 98 064 руб. 50 коп. Вместе с тем, Красильников Н.Н. просил взыскать вознаграждение в размере 98 064 руб. 50 коп. Доказательств несения расходов в период наблюдения арбитражным управляющим не представлено. Оснований для возмещения за счет заявителя по делу неких расходов Красильникова Н.Н. не имеется.

В силу оснований, изложенных выше, определение суда области подлежит отмене, судебная коллегия апелляционной инстанции считает верным взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича вознаграждение в размере 64 419 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года по делу N А35-5314/06 "г" отменить.

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича (19.11.1971 года рождения; место рождения: г. Москва; зарегистрирован: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 4/2, кв. 268, паспорт 45 98 324986, выдан 25.02.1999 ОВД района "Дорогомилово" гор. Москвы) вознаграждение в размере 64 419 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова