Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9589/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-13014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург, Новака Владимира Леонидовича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-13014/2011, принятое судьёй Стрельниковой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург, Новака Владимира Леонидовича

к департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия департамента по неисполнению судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "КИТ-Кэпитал", общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту финансов администрации Волгограда (далее по тексту - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в неисполнении в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебного акта по делу N А60-8141/2010 (о взыскании в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице финансового органа - департамента, за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суммы ущерба), в части суммы в размере 27 695 786 (двадцать семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, как не соответствующее пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что со стороны департамента имеется длительное неисполнение судебного акта по делу N А60-8141/2010, которым, с учётом постановления ФАС Уральского округа от 24.01.2011, в пользу общества взыскана сумма 82 654 341,74 рубль, и выдан исполнительный лист серии АС N 002192227.

Департаментом во исполнение указанного решения суда сумма долга частично погашена обществу, вместе с тем, остаточная сумма, подлежащая оплате, составляет 27 695 786,52 рублей, что по мнению общества, является нарушением положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, судебные акты по искам к казне, должны быть исполнены в трёхмесячный срок в полном объёме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департаментом на апелляционную жалобу общества представлен отзыв, согласно доводам которого, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 96698 1, 96699 8, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось ранее, в пользу общества с департамента взыскана сумма 82 654 341,74 рубль, и выдан исполнительный лист серии АС N 002192227.

Поскольку судебный акт по делу N А60-8141/2010 о взыскании с департамента указанной суммы, вступил в законную силу, департамент обратился с ходатайством о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 заявленное ходатайство было удовлетворено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по делу N А60-8141/2010-С14 арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010 отменено в части. В удовлетворении исковых требований ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании ущерба в сумме 10 227 769,37 рублей отказано. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по делу.

В Департамент финансов 17.11.2010 поступило заявление взыскателя ОАО "КИТ-Кэпитал" от 11.11.2010 N 1193, с приложенными документами, об исполнении судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010. В данном заявлении также были указаны реквизиты банковского счёта.

Таким образом, учитывая отмену кассационной инстанцией судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010 в части взыскания 10 227 769,37 рублей, вышеуказанный судебный акт подлежит исполнению в размере 82 654 341,47 рублей.

Учитывая приостановление исполнения судебного акта определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, указанный судебный акт подлежал исполнению в срок до 24.04.2011.

Департамент финансов перечислил ОАО "КИТ-Кэпитал" по исполнительному листу АС N 002192227 платежными поручениями от 22.04.2011 N 96361 сумму 10 000 000 рублей и от 28.04.2011 N 103591 сумму 44 958 554,95 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 N ВАС-6598/11 ходатайство Департамента финансов о приостановлении исполнения судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А60-8141/2010-С4 удовлетворено. Приостановлено исполнение указанного судебного акта по делу по делу N А60-8141/2010-С4 до окончания производства в суде надзорной инстанции N ВАС-6598/11.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2011 было отменено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 N ВАС-6598/11 о приостановлении исполнения судебного акта от 24.01.2011 по делу N А60-8141/2010-С4.

В качестве своевременного неисполнения судебного акта в части 27 695 786,52 рублей, департамент привёл следующие обстоятельства.

Арбитражный суд установил, что департамент, являясь органом, регулирующим исполнение муниципального бюджета, в целях его защиты от неправомерных взысканий, обратился в Национальное бюро Интерпола Китая для проведения проверки сделки по договору генерального подряда от 04.07.2007, заключенному между обществом и Инженерно-строительной компанией "ХэйЛунь" г. Дацина - Daquing Hailong Construction and Engineering Co. LTD.

По сведениям Национального, бюро Интерпола Китая денежные средства в размере 669 037 евро 02 цента (в пересчете в валюту РФ 27 695 786,52 рублей) (перечисленные ОАО "КИТ-Кэпитал" в качестве первого аванса) были возвращены китайской компанией обществу на основании судебного акта по иску китайской компании к нему.

В дальнейшем, - 25.03.2011, департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре, в части взыскания 27 695 786,52 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 19.10.2010, указав основанием к этому установленные решением от 18.02.2010 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31013/2008 обстоятельства по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" к Daguing Hailong Construction and Engineering Co. LTD о взыскании 669 037 евро 02 цента, - аванса по договору генерального подряда б/н от 04.07.2007.

Департамент указал при этом, что данные обстоятельства стали ему известны 15.11.2010 после получения письма УВД по городскому округу Волгограда N 5513/4510, сам текст решения арбитражного суда от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008, получен департаментом 17.11.2010 с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.04.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010

Заявление департамента о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-8141/2010, определением от 29.04.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным, в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений названных норм права, оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание оплату департаментом платежным поручением от 08.08.2011 N 241625 суммы 27 695 786,52 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что установленные законодателем условия для признания бездействия департамента по неисполнению судебного акта, незаконными, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что общество не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием департамента, равно как не представило доказательств его несоответствия законодательству.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать правомерным вывод суда о пропуске обществом трёх месячного срока, установленного для обжалования бездействия департамента. Суд исходил из того обстоятельства, что срок исполнения департаментом судебного акта истёк 24.04.2011, однако, согласно статье 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока, при этом, в случаях, когда последний день приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый последующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае 24.04.2011 - срок исполнения обязательств департаментом, приходился на выходной день, следовательно, таким днём исполнения должен считаться следующий день - 25.04.2011, и, соответственно, начало бездействия исчисляется с 26.04.2011. Учитывая, что настоящее заявление подано обществом в арбитражный суд Волгоградской области 26.04.2011, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не является пропущенным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку, все обстоятельства, установленные арбитражным судом, соответствуют материалам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению, в связи с чем, довод жалобы, о необходимости применения положений статьи 270 АПК РФ, не принимается апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 по делу N А12-13014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова