Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13277/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А49-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пензенской области - представитель Забродин А.В., доверенность от 22.09.2011 г. N ТУ-2643;

от истца ООО "Агропрогресс" - представитель Безбоков А.В., доверенность от 28.03.2011 г.;

от третьего лица ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу NА49-2569/2010 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН: 5823008082, ОГРН: 1045801402041), п.г.т. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Пенза,

о взыскании 436 802 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436 802 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года по делу N А49-2569/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010 удовлетворено ходатайство ООО "Агропрогресс" о процессуальном правопреемстве. По делу N А49-2569/2010 ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отказано. Судебное разбирательство по делу отложено на 26 октября 2011 года на 11 час. 45 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле второго ответчика отменить и направить рассмотрение данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела участие Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в качестве ответчика необходимо в силу положений, указанных в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агропрогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436 802 руб. 71 коп.

В судебном заседании 14.10.2011 г. представители истца заявили ходатайство о замене ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области на его правопреемника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, пояснив, что приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 78 (в редакции Приказов Росимущества от 29.09.2010 г. N 263, от 18.11.2010 г. N 332) "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласие на проведение капитального ремонта арендодатель истцу не давал, состояние помещения улучшилось, однако в проведенных улучшениях нежилое помещение не нуждалось, возврат неотделимых улучшений не возможен. Кроме того, ТУ Росимущества в Пензенской области в соответствии Приказом N 301 от 20.09.2011 г. является получателем средств федерального бюджета второго уровня. В бюджет ТУ Росимущества в Пензенской области не заложены денежные средства на подобные выплаты. Подобные иски должны быть предъявлены к Российской Федерации, а взыскание должно быть произведено из соответствующего бюджета. Ремонтные работы произведены в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей", который ими пользуется в настоящее время и фактически их содержит. В связи с чем, представитель ответчика просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ГОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" исключив его из третьих лиц.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ГОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" к участию в деле в качестве второго ответчика, пояснив, что оплату арендных платежей истец производил на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Кроме того, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива определения круга ответчиков возложена на истца. Истец же такого ходатайства не заявляет.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с приказом N 59-Р от 24.08.2011 г. изменено наименование Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Также пояснил, что ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации является балансодержателем недвижимого имущества по договору аренды, денежные средства оплаченные истцом в качестве арендных платежей, поступали в федеральный бюджет. Ответственность должен нести собственник объекта аренды.

В связи со сменой наименования третьего лица, представители истца просили произвести замену Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Агропрогресс" о процессуальном правопреемстве и отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перев од долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Агропрогресс" о процессуальном правопреемстве и заменил ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно произвел замену наименования третьего лица Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Данная норма применяется только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. Кроме того, истец самостоятельно определяет состав ответчиков и требования к ним.

Представители истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не заявили, напротив, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что не усматривается невозможность рассмотрения данного дела без второго ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев