Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18427/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-25199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Тютюнник В.В. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика: Чекменёва Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 03-09/00082

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18427/2011) Водореза Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-25199/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Водореза Игоря Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия государственного органа

установил:

Водорез Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в котором просил суд:

1. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в уклонении от выдачи (направления по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днём получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении;

2. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в уклонении от государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

3. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в уклонении от выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено производство по делу в части:

- признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в уклонении от выдачи (направления по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днём получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении;

- признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в уклонении от государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в уклонении от выдачи (направления по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днём получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Водорез Игорь Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность вынесенного решения, на несоответствие обстоятельствам дела, изложенным в решении выводам просит, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов Водорез И.Н. ссылается на пункты 3,4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу представлен отзыв, в котором утверждает, что невыдача Водорезу И.Н. справки в течение рабочего дня следующего за днем получения документов не нарушило права и законные интересы заявителя.

Считает, что представленным письмом с описью вложения в ценное письмо, Водорез И.Н. вводит суд в заблуждение; действия совершенные Водорезом И.Н. совершены с целью недобросовестно обогатится посредством взыскания судебных расходов.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу решение суда от 05.09.2011 сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 Водорез И.Н. направил в адрес МИФНС N 15 по Санкт - Петербургу заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с приложением комплекта документов (как указано в описи, приложены копия паспорта и документ об уплате государственной пошлины, бланк расписки в получении документов).

Данное заявление получено регистрирующим органом 13.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21).

В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) инспекция не направила предпринимателю в течение рабочего дня, следующего за днем получения ею документов, расписку в их получении, которая в соответствии с названной нормой Закона N 129-ФЗ должна быть направлена предпринимателю по указанному им адресу с уведомлением о вручении.

Полагая данные действия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу незаконными, Водорез И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оставляя требования Водореза И.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что несоблюдение регистрирующим органом вышеуказанных положений Закона N 129-ФЗ - невыдача (направление по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днём получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненаправления в адрес заявителя расписки в получении ею документов по указанному Водорезом И.Н. адресу с уведомлением о вручении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное необоснованное бездействие государственного органа не затрагивает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку такое бездействие нарушает право заявителя на право заявителя на своевременную информацию о регистрационных действиях, что влечет ограничение свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Водореза И.Н. подлежит отмене, а заявление о признании бездействия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по невыдаче (направлению по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днём получения документов регистрирующим органом незаконным - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25199/2011 от 05.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выражающиеся в уклонении от выдачи (направлении по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в уклонении от выдачи (направления по почте) заявителю, расписки в течение рабочего дня, следующего за днём получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Водореза Игоря Николаевича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 212, 2200 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен