Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9500/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-4138/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 8606013108, ОГРН 1088606000713) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ИНН 8606014052, ОГРН 1108606000458), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - Камнева М.В., доверенность N 8 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Водоканал" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее -ООО "Нефтедорстрой") о взыскании задолженности за фактически оказанные в январе и феврале 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 331 185 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 666 руб. 94 коп.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (арендодатель имущества).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении оснований иска, просил взыскать с ООО "Нефтедорстрой" 393 687 руб. 16 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-4138/2011 исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены. С ООО "Нефтедорстрой" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 393 687 руб. 16 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 10 873 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. ООО "Нефтедорстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2011 N 770.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтедорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик, пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в рассматриваемом случае применению не подлежит. Отсутствие централизованной канализационной системы свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правовых отношений, регулируемых Правилами. Выводы суда первой инстанции о самовольном пользовании сетями водоснабжения в период с 01.01.2011 по 04.03.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. Ввиду отсутствия договорных отношений и в силу присоединенной сети водоснабжения (в части водопотребления), ответчик не уклонялся от обязанности оплаты отпущенной ему холодной воды. Доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества питьевой воды, а также доказательства того, что самовольное присоединение могло привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам. Кроме того, ответчик считает, что, не удовлетворив ходатайство ООО "Нефтедорстрой" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Водоканал" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "Водоканал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтедорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 в адрес ОАО "Водоканал" поступила заявка ООО "Нефтедорстрой" на заключение договора водопотребления и водоотведения на 2011 год на объект "База ООО "Нефтедорстрой", г.Урай, проезд N 7, подъезд N 45", на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" и с 01.01.2011 передаваемые в аренду ответчику.

23.12.2010 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора от 01.01.2011 N 72/9 по обеспечению питьевой, технической водой, водоотведению и очистке сточных вод со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ООО "Нефтедорстрой" подписало договор с протоколом разногласий, в котором предлагало исключить из договора пункт 4.2, предусматривающий, что при предоставлении услуги по обеспечению холодной технической водой применяется двухставочный тариф, который состоит из ставки платы за потребление технической воды в размере 24,36 руб. за 1 куб.м (без НДС) отпущенной воды и ставки платы за содержание системы водоснабжения холодной технической воды, которая составляет 3 349 руб. за 1 куб.м./ч присоединенной мощности в месяц (без НДС). Тариф по обеспечению холодной технической водой устанавливается Постановлением Администрации города Урай.

Указанный договор и протокол разногласий возвращены в адрес ОАО "Водоканал" 26.01.2011.

Фактически, как следует из переписки между истцом и ответчиком, ООО "Нефтедорстрой" не согласно с включением в договор условий о предоставлении и оплате услуг по снабжению технической водой в связи с тем, что технический водовод находится в неисправном состоянии по причине аварии и с 01.01.2011 техническая вода на производственную базу ООО "Нефтедорстрой" не поступает.

Между тем, ООО "Нефтедорстрой" в период с 01.01.2011 (даты передачи имущества в аренду) по 03.03.2011 включительно (04.03.2011 истцом произведено отключение производственной базы от сетей питьевого водоснабжения) осуществляло пользование системами водоснабжения питьевой водой.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела ОАО "Водоканал" заявило о взыскании с ООО "Нефтедорстрой" 393 687 руб. 16 коп. за самовольное использование систем водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "Водоканал" в полном объеме, законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 Правил N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора от 01.01.2011 N 72/9 по обеспечению питьевой, технической водой, водоотведению и очистке сточных вод, указанный договор со ссылкой на положения пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 11, 13 Правил N 167 суд первой инстанции верно посчитал незаключенным.

Возражений по названному обстоятельству стороны не заявили.

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска ОАО "Водоканал" указывает, что ООО "Нефтедорстрой" в период с 01.01.2011 (даты передачи имущества в аренду) по 03.03.2011 включительно (04.03.2011 истцом произведено отключение производственной базы от сетей питьевого водоснабжения) осуществляло пользование системами водоснабжения питьевой водой.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы ООО "Нефтедорстрой" относительно неправомерности требований истца об оплате услуг по водоотведению в связи с отсутствием централизованной канализационной системы и использованием системы "шамбо" и, соответственно, отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон Правил N 167, судом первой инстанции верно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 2, 3 Правил N 167 указано, что данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 Правил "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" системы коммунальной инфраструктуры представляют собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

При этом под технологической связанностью объектов понимается не физическая связь (присоединение между ними), а невозможность создания законченного цикла оказания услуг без их производства на любой стадии технологического процесса (предыдущей и (или) последующей).

Поэтому использование в сфере водоотведения производственных объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства (в рассматриваемом случае "шамбо", с помощью которых осуществляется сбор стоков для последующей передачи на очистные сооружения с помощью спецтехники), по определению относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, независимо от их присоединения к очистным канализационным сооружениям.

В Правилах N 167 (пункт 1) "водоотведение" определено как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; "сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Услуга водоотведения заключается в приеме бытовых сточных вод в систему коммунальной канализации (инфраструктуры) и их отведения на очистные канализационные сооружения. При этом Правила N 167 не ограничивают технологический процесс водоотведения, обеспечивающий прием бытовых стоков и их последующую передачу на очистные сооружения, способом непрерывной транспортировки по трубопроводам. Согласно пункту 1 Правил канализационная сеть - это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений для их сбора и отведения сточных вод.

Таким образом, Правила N 167 не ставят определение сточных вод в зависимость от того, каким образом они отводятся.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Правил N 167, в том числе пунктом 57 этих Правил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Момент самовольного подключения ООО "Нефтедорстрой" к сетям водоснабжения истец связывает с вступлением в силу договора аренды от 06.12.2010 N 11Д471, заключенного между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), и определяет его как 01.01.2011.

Не отрицая сам факт самовольного подключения, сведений о том, что оно было произведено позднее указанной даты, ответчик в материалы дела не представил. Соответствующих доводов не привел.

Акт обследования от 17.01.2011, составленный ОАО "Водоканал", подтверждает пользование ответчиком системами водоснабжения. При обследовании узла учета ООО "Нефтедорстрой" выявлено отсутствие технической воды. Вводные задвижки закрыты. Водовод технической воды запитан питьевой водой через врезку диаметром 32 мм. Счетчики в рабочем состоянии.

31.01.2011 комиссией ОАО "Водоканал" проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что замечаний не устранены, переврезка питьевой воды в технический трубопровод не устранена.

Правилами N 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам проверки приборов учета абонента и водопроводных сооружений в присутствии его представителя. Поэтому то обстоятельство, что указанные акты не подписаны представителями ответчика, не является основанием не считать их надлежащими доказательствами по делу.

03.02.2011 самим ответчиком был составлен акт, в котором при обследовании узла учета производственной базы ООО "Нефтедорстрой" зафиксирован факт отключения от технического водовода с видимым разрывом трубы.

04.03.2011 ОАО "Водоканал" произвело отключение системы питьевого водоснабжения с видимым разрывом трубы и установкой заглушки на трубе стальной ф 114 мм производственной базы ООО "Нефтедорстрой" (УТТ-2 промбаза), о чем свидетельствует акт б/н от 04.03.2011.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, считающего, что факт самовольного подключения судом первой инстанции установлен без учета обстоятельств дела, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о самовольном подключении ответчиком водовода технической воды в водовод питьевой водой через врезку диаметром 32 мм. Сам факт самовольного подключения ответчиком по существу не оспаривается. Доводы ответчика о недоказанности периода самовольного присоединения отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 N КАС03-524, вынесенным по делу по заявлению МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании противоречащим закону пункта 57 Правил, в части слов: "с момента обнаружения", также установлено, что обжалуемый пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты потребленной до этого момента питьевой воды в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Не оспаривая факт самовольного присоединения, ответчик указывает, что истцом не доказаны период самовольного присоединения, а также факт ухудшения качества питьевой воды и причинения ущерба организации водопроводно-канализационного хозяйства и другим абонентам.

Согласно разъяснениям, данным в циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с п. п. 78, 89, абз. 6, настоящих Правил. В этом случае количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации.

В случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с пунктами 78, 82, абз. 4. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Кроме того, на основании статей 15, п. 2, 1064, п. 1, ГК РФ, а также в соответствии с п. п. 78, 89, абз. 8, п. 94 настоящих Правил лица, виновные в нанесении вреда, ущерба и причиненных организации ВКХ убытков, возмещают ущерб, а также недополученные доходы.

Из пункта 78 Правил видно, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.

Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

В данном случае требования о возмещении убытков по пункту 78 Правил ответчик не заявлял. Соответствующие доводы ООО "Нефтедорстрой" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Заявляя настоящий иск по правилам пункта 57 Правил N 167, доказывать факт причинения предприятию водопроводно-канализационного хозяйства убытков на заявленную сумму истец не обязан.

Размер сумм, подлежащих уплате согласно пункту 57 Правил, исчисляется расчетным путем, а единственно достаточным основанием для взыскания таких сумм является сам факт самовольного подключения.

Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом с применением тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 N 88-нп, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Иного расчета ответчик не представил, взысканную судом первой инстанции сумму не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Водоканал" в полном объеме удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтедорстрой" указывает на отсутствие его представителя в заседании суда первой инстанции 11.10.2011 по уважительным причинам, вследствие чего суду надлежало отложить рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе в связи намерением ООО "Нефтедорстрой" осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство от 10.10.2011 N 342 не содержит отметки о поступлении документа с аналогичным содержанием в канцелярию суда первой инстанции. В материалах дела такое ходатайство также отсутствует.

Направление в командировку представителя Камневой М.В. не лишало ответчика возможности направить для участия в процессе другого представителя, в том числе руководителя организации, либо привлечь для участия в судебном процессе иных специалистов, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Нефтедорстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-4138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова