г. Самара |
|
19 декабря 2011 г. |
Дело N А65-5318/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Электрон" - представитель Коренев Д.С., доверенность от 05.07.2010 г.;
от ответчика ООО "Никонов-ЗСК":
- генеральный директор Никонов Г.А., протокол от 02.03.2004 г. N 1 (до перерыва);
- представитель Гордов А.Г., доверенность от 07.06.2011 г. N 129 (после перерыва);
от третьего лица ООО "Завод ЖБИ N 2" - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-5318/2010 судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 1659014582, ОГРН: 1021603475410), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов-Завод строительных конструкций" (ИНН: 1659050990, ОГРН: 1041628204100), г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2", г. Казань,
о взыскании 15 389 011.56 руб.,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-"Никонов-Завод строительных конструкций", г.Казань - о взыскании 15389011.56 руб.
Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2".
При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда РТ от 01.06.10г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.11г. решение отменено, дело направленно на новое рассмотрение. При этом кассационной инстанцией было указанно на необходимость проведения судебно - строительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении основания исковых требований, просит взыскать неотделимые улучшения возникшие в результате капитального ремонта произведенного истцом в период с 16.01.06г. по 01.10.09г. здания административно-производственного корпуса, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 9857,3 кв. метров, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 491,3 кв. м., литера Б, Б1; здания (приходная), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 21,8 кв. м., литера Д; адрес объектов: РТ г. Казань, ул. Каучуковая дом 7А. Уточнения основания исковых требований судом принято.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза Автономной некоммерческой организацией "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина", г. Москва.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-5318/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 06.12.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2011 г.. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Электрон" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Никонов-ЗСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного суда РТ от 27.10.1994 г.. за арендным предприятием "Завад ЖБИ-2",г.Казани признано право собственности на имущество взятое в аренду согласно договора от 12.04.1991 г..
На основании решения от 27.10.1994 г.. истец зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости:
-здание (проходная) назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 21.8кв.м., инв.N 92:401:002:000012300, лит Д.
- здание (гараж, проходная, автовесы), назначение : нежилое, 1-этажное, с антресолью, общей площадью 623,5кв.м., инв. 92:401:002:000012300292-03-33. лит. К,К1,К2;
-здание производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое., 3-этажное, общая площадь 491,3 кв.м., инв. N 92:401:002:000012300, лит Б,Б1
-здание административно-производственного корпуса, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 9857,3кв.м., инвентарный N А, А1, А2, А3, А4, А5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 16-АА 445439 от 08.10.2007 г., запись регистрации -16-16-01/323/2007/-040, серия 16АА 445440 от 08.10.2007 г.., запись регистрации-16-16-01/323/20074-041, серия 16-АА 445250 от 03.10.2007 г.., запись регистрации -196-16-01/266/2007-594, серия 1-АА 445251 от 03.10.2007 г., запись регистрации -16-16-01/266/2007-596 (л.д.55,56,567,57,58).
До регистрации ответчиком права собственности между истцом и ответчиком были заключены договора аренды от 09.01.2006 г.., от 11.01.2006 г.. и от 09.01.2007., в рамках которых ответчиком истцу было передано в аренду объекты недвижимости.
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.10.2007 г. заключен договор аренды недвижимого имущества N А-2.
В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, которые будут использоваться арендатором в своих целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (п.1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора определены объекты недвижимости, которые подлежали сдаче в аренду арендатору.
По передаточному акту от 09.10.2009 г. объекты недвижимости переданы арендатору.
Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы за владение и пользование арендуемым имуществом - 100000 руб. в месяц.
Основанием предъявления иска по мнению истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в рамках договора аренды недвижимого имущества N А-2 от 09.10.07г.
Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договора аренды от 09.01.2006 г.., от 11.01.2006 г.. и от 09.01.2007 г.. заключены лицом, не являющимся правообладателем нежилое помещение, сдаваемых в аренду, на момент их заключения, в связи с чем, в силу ст.ст. 166,168, п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным сделками и не порождающими для сторон прав и обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в иске также указал, что доказательства наличия разрешения ответчика на реконструкцию арендованного истцом недвижимого имущества с увеличением площади зданий и сооружений, истец не представил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование( статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
Арендодателем в силу закона может быть собственник имущества или лицо, управамоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества N А-2 от 09.10.2007 г. надлежащим образом прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ, запись регистрации - 16-16-01/324/2007-552 от 26.12.2007 г. (л.д.18).
Пунктом 1.3 договора установлено, передаваемые в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями договора, и требуют производства капитального ремонта.
Статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3.3 договора определена обязанность арендатора нести расходы на оплату капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, осуществляемого в случае такой необходимости, включая затраты на материалы, а также работы, необходимые для их производства.
Кроме этого условиями п. 1.5 договора предусмотрено, арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя вносить изменения и улучшения в арендуемые объекты недвижимости, проводить их капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, увеличивающие их стоимость и влекущие возникновение неотделимых улучшений.
Ответчик письмом от 09.10.2007 г. выдал истцу разрешение на производство капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости.
В течение срока действия договора аренды недвижимого имущества N А-2 от 09.10.2007 г. арендатором были произведены неотделимые улучшения арендуемых объектов, которые возникли в результате проведения капитального ремонта зданий, благоустройства прилегающей территории.
Дополнительным соглашением от 21.09.2009 г. стороны установили стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости (л.д.19, т1).
Соглашением от 01.10.2009 г. стороны по взаимному согласию расторгли заключенный между ними договор, определив дату расторжения - с 01.10.2009 г. (л.д.21).
Передаточным актом к соглашению от 01.01.2009 г.. о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N А-2 от 09.10.2007 г. объекты недвижимости переданы с неотделимыми улучшениями (л.д.20, т.1).
Произведенные неотделимые улучшения так же подтверждаются актами выполненных работ ф КС2 и справками стоимости выполненных работ ф КС 3, а также отчетом N 688 "Об оценке рыночной стоимости здания административно-бытового корпуса.
В последующем ответчик и третье лицо заключили на данное имущество договор аренды от 10.10.2009 г. в котором констатировали, что передаваемые в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением (п.1.3 договора), что позволило сдать имущество в аренду за 400000 руб. в месяц (п.5.1 договора).
Пунктом 7.2 договора определен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.
Претензионным письмом N 0231 от 28.12.2009 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость улучшений арендованных объектов в размере 15 389 011 руб. 56 коп.
Согласно ответу Казанского Межрайонного почтамта исх. N 21-6/54 от 21.05.2010 г. заказное письмо, которым направлялась претензия, возвращено ввиду не явки адресата за получением, что ему 29.12.2009 г. и 04.01.2010 г. направлялись первичные и вторичные извещения.
При этом, стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ, определенна экспертизой в сумме 15 869 077руб.28коп. (л.д.3-41, т.13).
На основании изложенного, учитывая, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, исковые требования в заявленном размере 15389011руб.56коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, федеральное законодательство закрепляет равенство участников экономических отношений, свободу договора, необходимость исполнения обязательств, возникающих из договоров, надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также предусматривает судебную защиту нарушенных прав, (статьи 1, 7, 8, 11, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1 - 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает принцип свободы договора. Ответчик выразил свою волю на установление договорных отношений с истцом, подписав договор аренды недвижимого имущества N А-2 от 09.10.2007 г. Кроме того, ответчик признал произведенные неотделимые улучшения истцом в сумме 15389011руб.56коп., что отражено в дополнительном соглашении и передаточном акте.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-5318/2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести ответчика.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-5318/2010 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов-Завод строительных конструкций" (ИНН: 1659050990, ОГРН: 1041628204100), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 1659014582, ОГРН: 1021603475410), г. Казань, 15 389 011 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате капитального ремонта, 99 945 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 450 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-5318/2010
Истец: ООО "Электрон", г. Казань
Ответчик: Никонов Г. А., ООО "Фирма Никонов"-Завод строительных конструкций", г. Казань
Третье лицо: ООО "Завод железобетонных изделий N2", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7563/12
30.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7563/12
07.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-308/12
19.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13119/11
31.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-5318/2010