Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12081/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

А50-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.09.2011 по делу N А50-17870/2011,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бородулиной М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания " (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании с ответчика 868 757 руб.94 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 по договору электроснабжения N 897 от 01.01.2004, 796 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2011 по 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 869 554 руб.30 коп., в том числе 868 757 руб.94 коп. долга, 796 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 391руб.09 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковое заявление ОАО "Пермэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения споров, согласованный п.8.4 договора, ссылается на отсутствие доказательств досудебного разрешения спора "первыми лицами" и доказательств того, что меры по урегулированию спора не привели к согласию между сторонами.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

По мнению истца, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что из содержания п.8.4 договора N 897 от 01.01.2004 г.. не следует то, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура досудебного урегулирования споров, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор электроснабжения N 897 от 01.01.2004 г.., утверждает, что во исполнение указанного договора в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 ответчику поставлена электрическая энергия в общей стоимостью с НДС на сумму 868 757,94 руб. (л.д.3).

Поскольку электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, признал их полностью обоснованными, при этом ответчиком каких-либо возражений по иску в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено по существу законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Пункт 8.4 договора содержит условия о том, что споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе.

А также о том, что все имущественные споры по настоящему договору разрешаются первыми лицами предприятий. При недостижении согласия по имущественным спорам, стороны обращаются в арбитражный суд.

Из содержания п. 8.4 договора от 01.01.2004 г.. не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями п.8.4 договора не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу исковых требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.1.3 договора окончательный расчет по оплате поставленной электрической энергии (мощности) производится абонентом (ответчиком) с 01 по 12 число месяца, следующего за отчетным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате полученной электроэнергии на дату принятия обжалуемого решения составила 868 757 руб.94 коп., ответчиком данный факт не оспорен (п.3.1 ст.70, ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания основного долга правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной сумме (ст.8,307,309,548,544 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принято решение о взыскании с ответчика 796 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2011 по 22.08.2011.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.10-11), судом проверен, признан соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком также не оспорен (п.3.1 ст.70,ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-17870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова