Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-5232/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

N А50-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми): Данилова Т.Е. (доверенность N 26-04-10/21 от 14.06.2011, паспорт),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича): Теплоухов Б.Л. (водительское удостоверение), Логунова О.В. (доверенность 59 АА 0695259 от 24.11.2011, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-8801/2011, вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 с ИП Теплоухова Б.Л. в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми было взыскано 7 882 652 руб. 20 коп. убытков и в доход федерального бюджета 62 413 руб. 26 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.55-58).

Постановлением отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 30.09.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения суда (т.3 л.д.124).

ИП Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (т.3 л.д.1-2).

ИП Теплоухов Б.Л. обратился также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 3 месяца или, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 48 месяцев (т.3 л.д.18-21).

Впоследствии ИП Теплоухов Б.Л. отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства и уточнил просительную часть требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просил исключить фразу "в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы". Уточнения судом приняты (т.3 л.д.151).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 в части требования о приостановлении исполнительно производства производство по делу прекращено. В части удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено. ИП Теплоухову Борису Леонидовичу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А50-8801/2011 о взыскании задолженности в размере 7 882 652 руб. 20 коп. на 3 месяца, сроком до 17 января 2012 года (т.3 л.д.153-155).

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца отменить и разрешить вопрос по существу.

Управление полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем случае, если ему будет предоставлена отсрочка исполнения. При этом заявителем не доказан факт тяжелого финансового положения, не представлено экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Указывает, что кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена государственная значимость деятельности Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (взыскателя) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (должник) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 (часть 5), 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (только в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, без предоставления отсрочки его исполнения, исходя из следующего.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчиком приложены его заявления: о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и снятии наложения взыскания на денежные средства на расчетных счетах от 04.10.2011, от 07.10.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении взыскания на денежные средства (т.3 л.д.21,48,51-56). Указанные документы судом не могут быть оценены как доказательства того, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, без предоставления отсрочки. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность что подтверждено имеющимся в материалах дела списком заключенных контрактов в 2011 году (т.3 л.д.127-132), то есть имеется определенная возможность получения денежных средств в результате такой деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из смысла данной нормы права и с учетом выполняемых функций истца, предусмотренных решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу оснований не имеется.

Предстоящее направление материалов дела в кассационную инстанцию, на которое ссылается ответчик, само по себе не влечет правовые последствия, позволяющие отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене в обжалуемой части.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч.1 п. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-8801/2011 отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А50-8801/2011 отказать; в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская