Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12330/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-8996/2011 N 18АП-12330/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-8996/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Управление государственного строительного надзора - Бутакова М.Ш. (доверенность N 81-д от 19.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" Фальковский В.В. (доверенность от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество, ООО Предприятие "Жилтехстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) от 05.05.2011 N 135/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2011) требования заявителя удовлетворены. Постановление от 05.05.2011 N 135/11 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Считает, что данную административным органом квалификацию правонарушения верной. Указывает на то, что разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома 97 серии обществу не выдавалось. У общества имеется разрешение на строительство двенадцатиэтажного жилого дома серии 121-Т. Также указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по факсимильной связи, и на отчете факса имеется отметка о принятии корреспонденции секретарем ООО Предприятие "Жилтехстрой" Даниленко Г.В., что является надлежащим уведомлением. Сомнений в принадлежности факса обществу у Министерства не было, поскольку ранее общество неоднократно вело переписку с использованием этого факса. Также указывает на то,что в рамках дела N А76-8577/2010 уведомление по данному факсу было признано надлежащим.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Жилтехстрой" 28.06.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска за основанным государственным регистрационным номером 1027402551208

29.03.2011 административным органом в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства проведена проверка строительства объекта недвижимости (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, микрорайон 33, ул.Комарова, застройщиком которого является ООО Предприятие "Жилтехстрой", на предмет соблюдения требований ст.ст.51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления обществом по указанному адресу строительства десяти этажного жилого дома 97 серии без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2 от 29.03.2011.

11.04.2011 Министерством без участия представителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган постановлением от N 135/11 от 05.05.2011, вынесенным без участия представителя заявителя, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя заявителя и без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,

ООО Предприятие "Жилтехстрой" выдано разрешение на строительство жилого дома (2-ая очередь реконструкции микрорайона), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова в районе 33 микрорайона. Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Инпроект" была подготовлена на стадии рабочего проекта для 12-ти-этажного

жилого дома (4 блочных сектора серии 121-Т), шифр 121-18П. Фактически по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова в районе 33 микрорайона Обществом ведется строительство 10-ти этажного жилого дома 97 серии, что Обществом не оспаривается. На этот объект строительства имеется заключение Челябинского проектно-конструкторско-технологического института, согласно которого техническое состояние дома по скорректированному проекту шифр 121-18П дефектов и повреждений не имеет, производственная документация и качество выполненных работ соответствуют строительным требованиям и нормам. Первоначальная проектная документация была скорректирована проектировщиком ООО "Инпроект".

Наличие у общества разрешения на строительство объекта недвижимости по проверенному административным органом адресу свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В суде первой инстанции, представитель административного органа пояснил, что фактически застройщиком нарушены требования проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома, в том числе, представителем административного органа были поставлены под сомнение правомерность и правильность заключения Челябинского проектно-конструкторско-технологического института, а также процедура внесения корректировок в проектную документацию.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что административным органом неправильно было квалифицировано правонарушение в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) ответственность предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции (и это обстоятельство не отрицается административным органом), уведомление от 29.03.2011 N 300 направлялось в адрес ООО Предприятие "Жилтехстрой" посредством факсимильной связи на телефонный номер (факс), принадлежащий в соответствии с договором N 1159339 от 01.10.2009 об оказании услуг электросвязи иному лицу - ООО "Промжилстрой". Уведомление принято секретарем- референтом Даниленко Г.В., однако, данных о том, что она является сотрудником ООО Предприятие "Жилтехстрой" не имеется и доказательства вручения этого уведомления заявителю также отсутствуют. Уведомление почтовой связью обществу не направлялось.

Отсутствие доказательств получения обществом корреспонденции при условии отрицания обществом этого обстоятельства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч.ч.1, 2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка Министерства на получение обществом ранее корреспонденции, направляемой в его адрес аналогичным образом, а также на признание надлежащим аналогичного извещения судом при рассмотрении дела N А76-8577/2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Обстоятельства вручения заявителю ранее направлявшейся ему корреспонденции, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, суду не известны (соответствующие доказательства не представлены). Установленные судебным актом по иному делу и на основании иных доказательств обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору, не могут исключать установленную законом обязанность административного органа доказать обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего дела.

Направляя в адрес заявителя корреспонденцию способом, не запрещенным законом, но исключающим возможность подтверждения факта ее получения адресатом, административный орган несет риск наступления негативных процессуальных последствий в виде невозможности доказать факт получения этой корреспонденции обществом.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны Министерства порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-8996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова