Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8041/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А46-4472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2011) индивидуального предпринимателя Грефа Евгения Оскаровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-4472/2011 (судья Мельник С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" (ОГРН 1037724039737) (далее - ООО "Сарториус", общество) к индивидуальному предпринимателю Грефу Евгению Оскаровичу (ОГРН 304550302200021)

о взыскании 7 757 829 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. - Ильиной Т.А. (паспорт, по доверенности N 723 от 25.02.2010 сроком действия три года);

от ООО "Сарториус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.08.2011 по делу N А46-4472/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Грефа Евгения Оскаровича в пользу ООО "Сарториус" 7 757 829 руб. 08 коп., в том числе, 7 033 645 руб. долга и 724 184 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2011 г. по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга в размере 7 033 645 руб. по ставке 8% годовых.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а также нарушение норм материального права.

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств возникновения между ООО "Электрон" и ООО "Сарториус" обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Греф Е.О не был уведомлен о переходе права требования к истцу, кроме того у него отсутствует обязанность по уплате процентов после 30.06.2010, так как только с даты перехода права и уведомления должника об этом истец мог начислять проценты, то есть в данном случае ООО "Сарториус" является просрочившим кредитором.

Также ответчик отмечает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сарториус", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Грефа Евгения Оскаровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Грефа Евгения Оскаровича ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлялось ли данное ходатайство в суде первой инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Грефа Евгения Оскаровича пояснила, что не заявлялось, в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 3366 от 16.12.2009, общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (поставщик) (далее - ООО "Электрон") поставило индивидуальному предпринимателю Грефу Е.О. товар на общую сумму 164 520 руб. Согласно товарной накладной N 3367 от 16.12.2009, ООО "Электрон" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю Грефу Е.О. товар на общую сумму 203 784 руб. Согласно товарной накладной N 3368 от 16.12.2009, ООО "Электрон" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю Грефу Е.О. товар на общую сумму 49 720 руб. Согласно товарной накладной N 3369 от 16.12.2009, ООО "Электрон" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю Грефу Е.О. товар на общую сумму 6 615 621 руб. Подлинные экземпляры товарных накладных приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Накладные подписаны поставщиком и покупателем, содержат проставленные печати сторон. Факт поставки товара на общую сумму 7 033 645 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В обоснование правомерности своих требований истец представил договор комиссии N 3/КС от 07 декабря 2007 г., в соответствии с которым, ООО "Сарториус" (комитент) поручает, а ООО "Электрон" (комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору комиссии, заключенным 21 апреля 2010 г., комитент обязался принять все права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером, в соответствии с условиями договора комиссии.

30 июня 2010 г. ООО "Сарториус" и ООО "Электрон" составлен Акт передачи прав требования по договору комиссии N 3/КС от 07 декабря 2007 г. В перечне указанных в акте сделок приведены (в том числе) наименование покупателя - "Греф Е.О. Предприниматель", товарные накладные N 3366, 3367, 3368 и 3369 от 16.12.2009 и сумма задолженности - 7 033 645 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом, согласно положению пункта 3 названной статьи, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу правовой природы договора комиссии, лицо, являющееся стороной сделки, совершаемой комиссионером, действующим в этой сделке от своего имени, не располагает и не должно, по общему правилу, располагать информацией о том, в чьих интересах действует комиссионер и (применительно к договору поставки), кому на самом деле принадлежит поставляемый товар.

Более того, что верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе договор комиссии может не содержать перечня товаров, являющихся предметом комиссии.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств возникновения между ООО "Электрон" и ООО "Сарториус" обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания Акта от 30 июня 2010 г. прямо следует, что поставка товара по вышеназванным товарным накладным осуществлена ООО "Электрон" в рамках действия договора комиссии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Электрон" не могло предать право требования стоимости поставленного товара иному лицу, так как данное не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности, нецелесообразно и экономически не выгодно.

Осуществление ООО "Электрон" действий по поставке товара в интересах ООО "Сарториус" подтверждается письмом ООО "Электрон" от 24 мая 2010 г., полученным представителем ответчика 07 июня 2010 г. (л.д. N 114).

Доводы ответчика о том, что данное письмо не подтверждает действия ООО "Электрон" в интересах ООО "Сарториус", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не обоснованны со ссылками на нормы права и обстоятельства спора.

По общему правилу пункта 1 статьи 990 ГК РФ права по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает комиссионер.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с подписанным комитентом и комиссионером актом от 30 июня 2010 г. комитент принимает от комиссионера все права и обязанности по сделкам, совершение которых подтверждается товарными накладными N N 3366-3369.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже при отсутствии договора комиссии, воля лиц, составивших акт, на переход права требования к ИП Грефу Е.О. от ООО "Электрон" к ООО "Сарториус" выражена прямо и недвусмысленно. Предмет обязательства, по которому осуществлена уступка права (требования) определен посредством указания суммы долга и ссылки на товарные накладные имеющие номера и даты.

Истцом также представлена в материалы дела электронная копия уведомления должника о замене кредитора в обязательстве; данное уведомление направлено ценным письмом (л.д. 116), при этом ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, переход права (требования) обоснованно признан соответствующим правилам Главы 24 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы индивидуального предпринимателя, основанные на сведениях, полученных с сайта Почты России в сети Интернет, согласно которым, почтовое отправление не было доставлено адресату.

Истец проявил достаточную осмотрительность и добросовестность, направив ответчику уведомление о замене кредитора, и не может нести ответственность за действия почтовой службы. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства исчислена истцом за период с 24 декабря 2009 г. по 13 апреля 2011 г. по ставке Банка России, действовавшей на дату подачи иска (8% годовых) и составляет 724 184 руб. 08 коп. Расчет процентов ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был.

Взыскание процентов, подлежащих начислению по день фактической уплаты долга, также правомерно признано судом первой инстанции соответствующим правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов после 30.06.2010, так как только с даты перехода права и уведомления должника об этом истец мог начислять проценты, то есть в данном случае ООО "Сарториус" является просрочившим кредитором. Как ранее было указано, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 " 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований полагать взыскиваемые с него проценты, несоразмерными последствиям нарушения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 г. по делу N А46-4472/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу приИндивидуального предпринимателя Грефа Евгения Оскаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер