Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-15913/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-19219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15913/2011) (заявление) ООО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-19219/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автотранспортное предприятие N 101"

к ООО "Реконструкция"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7810240349) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 7841393338) (далее - ответчик) о взыскании 6 134 040 руб. задолженности по договору N 206 от 10.11.2008 на оказание услуг автомобильным транспортом.

Решением от 21.07.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на обоснованность заявленного требования как по праву, так и по размеру, при этом суд квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчиком услуги перевозки на заявленную сумму в каком-либо объеме не оказывались.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приводятся следующие доводы:

Вывод суда о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности. Претензия истцом не направлялась, доказательства вручения ее ответчику отсутствуют. Оснований для возврата авансового платежа не имеется. Договор не исполнялся по вине истца (надлежащие заявки им не направлялись). Поступившие от истца денежные средства использованы на поддержание техники в готовности для осуществления заказов истца, а, следовательно, не могут быть возвращены только на том основании, что истец не пользовался услугами перевозчика. Суд вышел за пределы заявленного требования, переквалифицировав задолженность как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 10.11.2008 N 206 на оказание услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять истцу оказание услуг автомобильным транспортом в день, указанный в письменной заявке последнего.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что по требованию перевозчика не позднее, чем за 24 часа до начала поездки, заказчик перечисляет на его расчетный счет аванс в размере не менее 50% стоимости услуги, согласованной в заявке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период с ноября 2008 г.. по июль 2009 г.. истец перечислил ответчику 7 276 040 руб. Согласно двустороннему акту от 17.12.2008 N 299 ответчик оказал услуги по перевозке только на сумму 1 142 000 руб.

Поскольку на оставшуюся сумму услуги оказаны не были, истец 16.02.2011 обратился к ответчику с претензией о возврате 6 134 040 руб. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ссылаясь на указанную норму, суд первой инстанции исходя из доказательств, представленных истцом, правомерно удовлетворил заявленные требования. Вопреки доводу подателя жалобы, претензия ответчику направлялась (соответствующая копия почтовой квитанции с идентификационным номером 19112335008229 представлена в материалы дела (л.д.33)). Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с указанным номером было получено ответчиком 01.03.2011. В связи с указанным претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт перечисления авансового платежа ответчику в сумме 7 276 040 руб., а оказание услуг по перевозке только на сумму 1 142 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между перечисленной заказчиком суммой авансового платежа и стоимостью оказанных услуг как неосновательного обогащения. Довод ответчика об использовании оставшейся части аванса на поддержание техники в исправном состоянии в целях осуществления будущих перевозок для истца, не может быть принят во внимание, поскольку назначением аванса согласно приведенному выше условию договора (п.3.2) являлась оплата стоимости услуг, которые будут оказаны ответчиком как перевозчиком. Никаких иных денежных обязательств истца перед ответчиком условия договора не содержат. Расходы по поддержанию техники в исправном состоянии входят в себестоимость оказываемых услуг и не могут быть отнесены на истца.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 797 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, в то время как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, к данному спору подлежит применению не сокращенный, а общий срок исковой давности, т.к. спорное правоотношение возникло не собственно из перевозки груза, а из договора на оказание услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-19219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина