Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-6519/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

N А60-12740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Лафарж Цемент"): Саитов А.С. (доверенность N Л/132-11 от 18.03.2011)

от ответчика (ООО "Урал-Цемент"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Лафарж Цемент" и ответчика, ООО "Урал-Цемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-12740/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494)

к ООО "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ОАО "Лафарж Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал-Цемент" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 82 598 317 руб. 30 коп., в том числе: по договору N К020 от 29.12.2008: 20 917 984 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с 06.02.2009; 929 688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 20 345 565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29 461 572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции с 01.05.2010; 1 445 040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 8 270 011 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1 228 455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств выделены в отдельные производства на основании ст. 130 АПК РФ (т.1 л.д.1-6). При этом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51 252 178 руб. 22 коп., в том числе: 20 345 565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29 461 572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции за период с 01.05.2010 по 04.04.2011; 1 445 040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период 01.04.2010 по 31.10.2010.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39 203 268 руб. 02 коп., в том числе: 13 450 168 руб. 23 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 23 601 242 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции за период с 02.05.2010 по 23.06.2011; 2 151 857 руб. 52 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период 02.04.2010 по 23.06.2011. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции (т.5 л.д.114-134).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 о возврате встречного искового заявления (т.5 л.д.160-164). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (т.5 л.д.172-173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урал-Цемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взысканы денежные средства в сумме 23 450 168 руб. 23 коп., в том числе: 13 450 168 руб. 23 коп. - основной долг, 10 000 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.05.2010 по 23.06.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.179-186).

Истец, ОАО "Лафарж Цемент", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 13 601 242 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 151 857 руб. 52 коп. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку само по себе условие договора об отсрочке платежа является достаточным основанием для возникновения обязательств из коммерческого кредита. Кроме того, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно был уменьшен судом первой инстанции более чем наполовину. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ООО "Урал-Цемент", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор поставки от 25.03.2010 N К46 (д) является незаключенным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Кроме того, поставки товара со стороны истца не сопровождались предоставлением сертификатов и паспортов качества, вследствие чего у ответчика возникло право приостановить исполнение своих обязательств в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение в оспариваемой истцом части отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "Урал-Цемент" (дилер) заключен договор поставки цемента N К-46 (д), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку дилеру цемента, а дилер обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.54-58).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в период с 01.04.2010 по 16.09.2010 ответчику поставлен товар общей стоимостью 29 050 168 руб. 23 коп. (т.1 л.д.68-154, т.2-т.4).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2010 - т.1 л.д.59) поставщик предоставляет дилеру отсрочку платежа на поставляемый товар на срок 30 дней с момента отгрузки.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 15 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.5 л.д.135-158).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 13 450 168 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст. 486, 488, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, содержащими подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя и скрепленными его печатями.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 13 450 168 руб. 23 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт и стоимость поставленного истцом товара, а также размер фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что поставки товара со стороны истца не сопровождались предоставлением сертификатов и паспортов качества, вследствие чего у ответчика возникло право приостановить исполнение своих обязательств в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, следует отклонить в силу ст. 65 АПК РФ.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1).

Пунктом 2 названной статьи определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что если встречное исполнение (поставка товара) произведено, то покупатель обязан оплатить товар.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к правильному выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена, что влечет обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

В соответствии с договором N К-46 (д) от 25.03.2010 (пункт 2.3 договора) товар считается сданным поставщиком и принятым дилером: по качеству - согласно документа о качестве; по количеству - согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной или ЖД-накладной.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны ответчика, не усматривается, что у ответчика имелись претензии относительно отсутствия сертификатов и паспортов качества. Документы, подтверждающие направление запросов в адрес истца о необходимости представления указанных документов, ответчиком также не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено отсутствие сертификатов и паспортов качества при приемке товара покупателем (дилером). В связи с чем, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ является неправомерной. Кроме того, ответчик вправе в соответствии со ст. 464 ГК РФ обратиться к истцу с требованием о передаче документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что дилер обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность дилера за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер договорной неустойки является явно завышенным (0,5% в день, что составляет фактически 180% годовых), а также учитывая размер задолженности и количество дней просрочки, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб. (от заявленной 23 601 242 руб. 27 коп.), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы истца о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно был уменьшен судом первой инстанции более чем наполовину, отклоняются.

Как уже отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет как о праве суда, так и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не представил каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 25.03.2010 N К46 (д) является незаключенным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации N 1, 2, 3, 5, 5/1, 6, 6/1, 7, в которых стороны согласовали условие о наименовании и количестве, подлежащего поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N К-46 (д) от 25.03.2010 является заключенным, поскольку существенные условия договора как договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ) согласованы сторонами в соответствующих спецификациях. Поскольку договор является заключенным, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что договором поставки не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, условие, предусматривающее возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в договоре отсутствует. Пунктом 5.1 договора от 25.03.2010 N К-46 (д) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.03.2010) установлен именно срок оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что само по себе условие договора об отсрочке платежа является достаточным основанием для возникновения обязательств из коммерческого кредита, несостоятельны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Путем толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора поставки N К-46 (д) от 25.03.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому в данном случае применение к отношениям сторон ст. 823 ГК РФ невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Поскольку установленная договором отсрочка платежа не может рассматриваться как коммерческое кредитование.

Условие, предусматривающее возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в договоре отсутствует.

По мнению арбитражного апелляционного суда, установленное в п. 5.1 договора поставки условие оплаты не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, а указанным пунктом договора установлен срок именно по оплате поставленного товара.

При этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

При таких обстоятельствах исследуемый договор следует квалифицировать исключительно в качестве договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 151 857 руб. 52 коп. на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями ст. 823 ГК РФ.

Более того, п. 2 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Между тем, оценка условия договора, установленного пунктом 5.1 договора поставки, именно как условия о коммерческом кредите противоречит положениям гл. 42 ГК РФ, поскольку рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для данного вида договоров.

Иная оценка истцом условий договора (пункта 5.1), а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-12740/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких