Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12927/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-14652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Крученко А.В., доверенность от 11.08.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Чистяков С.Г., доверенность от 08.04.2011, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011

по делу N А53-14652/2011

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику ООО "Строитель-2"

о взыскании задолженности в сумме 89 224 руб.

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2") о взыскании задолженности в сумме 89 224 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 89 224 руб. в счет основного долга, 3 568 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, всего взыскать 92 792 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил фактически потребленный объем электрической энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 500 от 01.01.2007 расторгнут 10.05.2011, следовательно, обязательства сторон прекратились.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строитель - 2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 500.

Согласно актам снятия показаний приборов учета истцу за период апрель, май 2011 поставлено 47800 кВтч электрической энергии.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии за спорный период у ответчика образовалась задолженность на сумму 89 224 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 500 от 01.01.2007 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в размере 89 224 руб. за спорный период в установленный в договоре срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ДЭС" выполнило условия договора - электрическая энергия в апреле, мае 2011 года поставлена потребителю в полном объеме - 47 800 кВт/ч на сумму 147 224 рубля (за апрель 2011 г. в размере 130 542 рубля 72 копейки, за май 2011 г. в размере 16 681 рубль 28 копеек), что подтверждается актами снятия показаний за апрель, май 2011 г., актами приема-передачи, которые подписаны ответчиком, что и свидетельствует о том, что электрическая энергия поставлена потребителю в полном объеме, в установленные сроки и потребитель не имеет претензий к Гарантирующему поставщику.

Ответчик не выполнил обязательства, оплату за фактически потребленную электрическую энергию за апрель, май 2011 г. по выставленным счетам произвел частично на сумму 58 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 224 руб.

Истцом представлен расчет задолженности:

- за Апрель 2011 г. (42384 кВт.ч * 3,08 руб. - 130542 руб. 72 коп., всего 42384 кВт.ч на сумму 130542 руб. 72 коп. из которых: 42384 кВт.ч - потребление за апрель 2011 г., что зафиксировано в акте снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии N 3147 за 30 Апреля 2011 г., 3,08 руб.- тариф РСТ РО для населения и потребителей приравненных к населению(в том числе НДС);

- За Май 2011 г. (5416 кВт.ч * 3,08 руб. =16681 руб.28 коп. ИТОГО: 5416 кВт.ч на сумму16681 руб.28 коп., из которых 5416 кВт.ч - потребление за Май 2011 г., что зафиксировано в акте снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии N 4010 за 31 Мая 2011 г., 3,08 руб.- тариф РСТ РО для населения и потребителей приравненных к населению(в том числе НДС).

Всего задолженность составила по счету-фактуре N 08/1/03122 от 30 Апреля 2011 г. 70513 руб. 52 коп. по счету-фактуре N 08/1/03123 от 30 Апреля 2011 г. 60029 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 08/1/03981 от 31 Мая 2011 г. 16681 руб. 28 коп., ответчиком оплачено 31.05.2011 г.. - 28 000 руб., 28.06.2011 г..- 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 500 от 01.01.2007 расторгнут 10.05.2011, следовательно, обязательства сторон прекратились.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец не оспаривает факт расторжения договора энергоснабжения N 500 от 01.01.2007 г., при этом указал, что задолженность рассчитана за 10 дней мая месяца, что составляет 5 416 кВт.ч на сумму 16 681 рубль 28 копеек, подтверждается актом приема-передачи за май 2011 г., который подписан ответчиком.

Таким образом, образом задолженность возникла за фактически потребленный объем электрической энергии за 10 дней мая месяца. При этом, выставление счета за 10 дней мая подтверждается разницей в потреблении жилыми домами электроэнергии за предыдущий период-апрель 42384 кВт.ч, за 10 дней мая

Всего 5416 кВт.ч.

Ответчик акты подписал без разногласий, незначительное потребление электроэнергии иными причинами не обосновал, ввиду чего у суда отсутствуют основания считать недостоверными показания приборов учета, указанные сторонами в акте съема. Контррасчет ответчика судом не принимается как противоречащий ст. 544 ГК РФ, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-14652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева