Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19439/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-31997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Стородубцевой В.В.

от ответчика: Буб О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19439/2011) ИП Буба Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 г. по делу N А56-31997/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Бубу Олегу Юрьевичу

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Индивидуального предпринимателя ИП Буба Олега Юрьевича (ИНН 780600780962, место жительства: 195253, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.38, кв.96), (далее - Предприниматель) с земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч. 19 (у дома 1, литера А), кадастровый номер 78:6077:1047.

Иск обоснован ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 20.09.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на действие договора аренды земельного участка N 07/ЗК-04109 от 26.05.2006 г.. По мнению подателя жалобы, уведомление от 13.08.2007 г.. N 4342 не имеет законной силы и не является документом, на основании которого прекращено действие договора аренды земельного участка. Податель жалобы сослался на изготовление уведомления о прекращении договора 13.08.2007 г.., в связи с чем Предприниматель считает к такому уведомлению подлежит применению общий срок исковой давности 3 года для предъявления требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка в связи прекращением действия договора аренды на основании указанного уведомления.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебно заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.05.2006 г.. между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗК-04109, согласно которому арендатору на условиях аренды передан земельный участок площадью 15 кв.м, кадастровый номер 78:6077:1047, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч. 19 (у дома 1, литера А), для использования под торговый мини-комплекс.

Договор аренды действует по 09.04.2007 г.. (п. 3.1 договора).

Поскольку Предприниматель при отсутствии возражений со стороны Комитета продолжал пользоваться арендованным земельным участком по истечении срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

По правилам ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. При этом спорный договор аренды не предусматривает отличный срок предупреждения об отказе от договора, чем указан в абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Комитет, реализовав указанное право, направил Предпринимателю уведомление N 4342 от 13.08.2007 г.., об отказе от договора аренды от 26.05.2006 г.. N07/ЗК-04109 и сообщил о необходимости ответчику освободить занимаемый земельный участок с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по акту-приему передачи в течение 10 дней со дня прекращения действия договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.10 спорного договора аренды по возврату предмета аренды после прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается Актом проверки фактического использования земельного участка от 12.05.2011 г.. и не оспаривается Предпринимателем.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Предпринимателя) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено, в связи с чем ответчик правомерно выселен с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и. 4.3.10 спорного договора аренды.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал договора аренды земельного участка прекращенным с 13.11.2007 г.. по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и на основании уведомления Комитета от 13.08.2007 г.. N 4342. Ввиду того, что договор аренды земельного участка прекращен с 13.11.2007 г.. правовых оснований для повторного направления Комитетом уведомления об отказе от договора аренды в адрес Предпринимателя не имеется.

Ссылка ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности отклонена апелляционным судом, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, в том числе об освобождении его собственности от находящегося на ней чужого имущества, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 г.. по делу N А56-31997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова