Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-5121/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2011 года по делу N А33-868/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Владимир Ильич (далее- истец, ИП Новожилов В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Попов В.В.) о взыскании 982 214 рублей, из них: 320 510 рублей долга по договору от 08.02.2008 N 01, процент роста инфляции в размере 21 474 рублей, 640 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных издержек.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича взыскано 150 000 рублей основного долга, а также 3 640 рублей судебных расходов и 3 657 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.06.2010 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 в иске отказано.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 заявление индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича взыскано 195 510 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление Новожилова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.08.2010 по делу N АЗЗ-868/2009, определения арбитражного суда от 25.08.2010 по делу N А33-868/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Новожилову В.И.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит дело N А33-7429/2008 и дело N А33-868/2009 объединить и рассмотреть как единое дело по спорному вопросу оплаты и выполнению объема работ по перевозке груза автомобильным транспортом.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что факт выполнения общих работ по перевозке груза и наличие общей задолженности в сумме 3 628 998 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом выполненных работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 05 декабря 2011 года.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от Новожилова В.И. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года.

Основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены АПК РФ, согласно статье 315 которого, основанием для возвращения такого заявления, кроме прочих, является не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313, устанавливающей требования к форме и содержанию заявления о пересмотре, должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

К заявлению Новожилова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.08.2010, определения арбитражного суда от 25.08.2010 не приложены доказательства, подтверждающие наличие нового обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано само вновь открывшееся обстоятельство. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно вернул Новожилову В.И. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоблюдением его формы и содержания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-868/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2011 года по делу N А33-868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская