Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-2573/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А15-526/2011

13 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 по делу N А15-526/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" (ИНН 2014030746, ОГРН 1052021007851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" (ИНН 0544004723, ОГРН 1090544000612),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Седа" (ИНН 0544003896, ОГРН 1080544001020), общества с ограниченной ответственностью "Ибрагим" (ИНН 2015040240, ОГРН 1062032013120)

о взыскании 5 905 000 рублей,

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" - Касимовой А.И. по доверенности от 12.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" - Расуева У.А. (директор);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" (далее - общество) о взыскании 5905000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей суммы займа и 905 000 рублей процентов по займу. Заявленные требования мотивированы отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору займа N 1 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору N 1 от 15.04.2010.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не извещалось о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указал, что обществом не получена сумма по расходному кассовому ордеру N 3 от 27.04.2010, поскольку получателем по указанному ордеру значится Расуев Адам Абдулаевич, в то время как директором общества является Расуев Умархажи Абдулаевич, который указанной суммы не получал. Заявитель также считает, что перечисленные средства ООО "Седа" в счет исполнения обязательств истца по договору займа не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку обязанным лицом по договору поставки N 13 является истец. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2011.

Определением суда от 08.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2011 на 12 часов 00 минут.

Представитель общества в судебном заседании 06.12.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.12.2011 был объявлен перерыв до 13.12.2011 до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал позиции, высказанные ранее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 1 от 15.04.2010, согласно пунктам 1.1 и 1.5 которого заимодавец обязался передать заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок с 17 января по 17 марта 2011 года в равных долях по 1 666 670 рублей. Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18,1 % годовых, что составляет 905 000 рублей.

Во исполнение договора займа истец письмами от 26.04.2010 N 1 и N 2 в счет взаиморасчетов просил третьи лица перечислить на расчетный счет ответчика 5 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа.

Платежным поручением N 04 от 30.04.2010 ООО "Ибрагим" перечислило ответчику 2 000 000 рублей.

Расходным кассовым ордером N 3 от 27.04.2010 ООО "Седа" выдало руководителю ответчика - Расуеву А.А. 3 000 000 рублей.

Невыполнение обществом своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также оставление претензия истца от 08.11.2010 без реагирования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Однако суд первой инстанции не учел следующего. Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство истца по предоставлению обществу суммы займа на основании писем истца фактически исполнено третьими лицами - ООО "Седа" и ООО "Ибрагим", что не противоречит положениям ГК РФ.

Так, ООО "Ибрагим" платежным поручением N 04 от 30.04.2010 перечислил на расчетный счет общества 2 000 000 рублей, с указанием - оплата за строительные материалы согласно договору N6 от 12.04.2010. По условиям договора N6 от 12.04.2010, заключенного между истцом и ООО "Ибрагим", последнее обязалось приобрести у истца товар. Согласно представленной товарной накладной 2/1 от 30.04.2010 и счету-фактуре N2/1 от 30.04.2010 ООО "Ибрагим" имело задолженность перед обществом за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО "Ибрагим" исполнило обязательство истца по предоставлению суммы займа в части, поскольку договором не предусмотрено исполнение обязательств лично.

Между тем, ссылка истца на исполнение его обязательств по передаче оставшейся части денег в сумме 3 млн. руб. ООО "Седа" не может быть принята во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Как следует из расходного кассового ордера N 3 от 27.04.2010 ООО "Седа" выдало Расуеву Адаму Абдулаевичу 3 000 000 рублей, при этом основание выдачи денежных средств не указано, паспортные данные лица, получившего денежные средства, также не указаны, копии паспорта Расуева А.А. в материалы дела также не представлена. Кроме того, указание на доверенность на получение денежных средств Расуевым А.А. не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расходные документы написаны директором общества, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что это лицо являлось работником общества и ему поручено получить денежные средства во исполнения обязательств истца.

Доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу представителю общества денежных средств из кассы ООО "Седа" или передачу директору общества денежных средств ООО "Седа", в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает расходный кассовый ордер N 3 от 27.04.2010 является недопустимым доказательством исполнения ООО "Седа" обязательств истца по договору займа, поскольку из указанного ордера не усматривается получение уполномоченным лицом общества денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В связи с чем требования общества в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей и соответственно начисленные проценты на данную сумму займа удовлетворению не подлежат, поскольку доказательство получения указанной суммы займа не представлено.

Договор считается заключенным в части 2 000 000 руб., перечисленных обществу ООО "Ибрагим" платежным поручением N 3 от 27.04.2010.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, обратное не доказано, доказательств своевременного возврата полученной суммы займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по предоставлению суммы займа в размере 2 000 000 рублей и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 рублей, в части взыскания 3 000 000 рублей долга решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела, и в удовлетворении иска в части основного долга - 3 000 000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 905 000 рублей неоплаченных по договору процентов.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора проценты на сумму займа выплачиваются в размере 18,1 % годовых, что составляет 905 000 рублей.

Учитывая, что сумма предоставленного займа составляет 2 000 000 рублей, решение суда в части взыскания процентов также подлежит изменению.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 362 000 рублей (2 000 000 * 18,1 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, заемщиком представлено доказательство возврата 1 050 000 руб., однако апелляционный суд не принимает указанное доказательство в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку данная сумма погашена после вынесения судом первой инстанции решения. Данная сумма подлежит учету при исполнении судебного акта.

При этом апелляционный суд также отклоняет довод истца о признании долга ответчиком в связи с погашением последним 1 050 000 руб. Данный довод не может быть признан в качестве доказательства признания ответчиком получения суммы займа в размере 5 млн.руб., поскольку данная сумма погашает только полученную сумма займа в размере 2 млн.руб., доказательств признания факта получения суммы займа в размере 5 млн.руб. не представлено.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции отменено в части расходы по уплате государственной пошлины надлежит перераспределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции от 26.05.2011 получено директором общества Расуевым У.А., о чем имеется его подпись. (т.1, л.д. 55)

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество извещено о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Республики Дагестан, в связи с чем обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 по делу N А15-526/2011 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" (ИНН 0544004723, ОГРН 1090544000612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" (ИНН 2014030746, ОГРН 1052021007851) 2 000 000 рублей долга и 362 000 рублей процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 по делу N А15-526/2011 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" (ИНН 0544004723, ОГРН 1090544000612) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" (ИНН 2014030746, ОГРН 1052021007851) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 515 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" (ИНН 2014030746, ОГРН 1052021007851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" (ИНН 0544004723, ОГРН 1090544000612) 1200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко