Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12436/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-9812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года по делу N А50-9812/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857)

к ООО "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН 1069671019076, ИНН 6671186530)

третье лицо: ООО "КРС Сервис" (ОГРН 1075906007605, ИНН 5906078358)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Урал-Дизайн-ПНП", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уральская нефтегазовая компания", о взыскании суммы задолженности по оплате работ в размере 205 404 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 238 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРС Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 205 404 руб. 37 коп., проценты в размере 8 238 руб. 75 коп., сумма государственной пошлины в размере 7 272 руб. 86 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор N 01/10-160 от 30.08.2010, факт выполнения истцом работ во исполнение которого на сумму 821 617 руб. 48 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N П0000197 от 22.09.2010. В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме с ответчика в порядке ст. 309, 310, 702, 330 ГК РФ подлежат взысканию сумма основного долга в размере 205 404 руб. 37 коп., проценты в размере 8 238 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Уралськая нефтегазовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что незапланированный выброс газа воспрепятствовал выполнению истцом работ на объекте ответчика. Подписание акта выполненных работ не является доказательством безоговорочного принятия результата работ, так как со стороны ответчика акт был подписан ошибочно. Полагает, что работы должны быть оплачены пропорционально фактически выполненным объемам работ до момента выброса газа, так как данное обстоятельство явилось препятствием к дальнейшему выполнению истцом своих обязательств. В качестве доказательств своих доводов ссылается на переписку сторон, имеющуюся в материалах дела.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства своих возражений относительно исковых требований, а именно ненадлежащего выполнения истцом работ, в том числе не в полном объеме, предусмотренном договором, ошибочного подписания акта выполненных работ. Также ответчик не обосновал объем невыполненных истцом работ, стоимость которых осталась не оплаченной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 30 августа 2010 года между ООО "Уральская нефтегазовая компания" (Заказчик) и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (Подрядчик) заключен договор N 01/10-160 на проведение обработок призабойной зоны пласта (ОПЗ), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ведение работ по ОПЗ различными методами с целью увеличения производительности добывающих и нагнетательных скважин, а также повышению нефтеотдачи на месторождениях, разрабатываемых Заказчиком.

Договорная стоимость работ по ОПЗ определяется сметным расчетом (Приложение N 1) для каждой скважины и технологии.

Согласно п. 4.3. договора Заказчик производит предоплату после подписания договора в течение 5 банковских дней в размере 50 % от стоимости работ по согласованной смете на ОПЗ, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата оставшихся 50 % за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком представленного Подрядчиком акта выполненных работ в соответствие с п. 2.1.9.

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N П0000197 от 22.09.2010 на сумму 821 617 руб., 48 коп. без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно выполнения работ не в полном объеме.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный в дело акт N П0000197 от 22.09.2010 на сумму 821 617 руб., 48 коп. подписан со стороны ответчика без указаний на выполнение работ не в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ по договору в полном объеме в связи с произошедшем выбросом газа, ответчиком не представлено (ст. 65 ГК РФ).

О наличии данных обстоятельств также не свидетельствует представленная ответчиком переписка сторон (л.д. 67-69) относительно вопроса о возможности возврата истцу специального оборудования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ в полном объеме, а также о невозможности проведения работ на объекте ответчика в результате произошедшего выброса газа, представленный истцом акт N П0000197 от 22.09.2010 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 821 617 руб., 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 702, 395 ГК удовлетворены обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-9812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН 1069671019076, ИНН 6671186530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская