Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-14563/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А49-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пензенской области - представитель Забродин А.В., доверенность от 22.09.2011 г. N ТУ-2643;

от истца ООО "Агропрогресс" - представитель Безбоков А.В., доверенность от 28.03.2011 г.;

от третьего лица ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года, принятое по делу NА49-2569/2010 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН: 5823008082, ОГРН: 1045801402041), п.г.т. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Пенза,

о взыскании 436 802 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436 802 руб. 71 коп.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010 г.. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2011 г.. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.10.2011 г.. по ходатайству представителей истца судом, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Кроме того, судом произведена замена наименования третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 436802 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13736 руб. 04 коп. и судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертиз в сумме 29800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агропрогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

По состоянию на 15 декабря 2006 года Пензенским городским отделением Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" был составлен технический паспорт на здание (общежитие), литер А, общей полезной площадью 7.045,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.8 (том 3; л.д.18-47).

Данное здание принадлежит Публично-правовому образованию "Российская Федерация" на праве собственности (том 2; л.д.124) и Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пензенский институтусовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению исоциальному развитию" на праве оперативного управления (том 2; л.д.122).

При этом, установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (правопреемник-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области) (Арендодателем), Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (в настоящее время - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (Балансодержателем) и ООО "Агропрогресс" (Арендатором) 23.11.2006 года заключен договор аренды нежилых помещений N 1815 на неопределенный срок с 01.11.2006 г.., согласно условиям которого истцу предоставлены в арендное пользование нежилые помещения площадью 92,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, 8-а, для использования под торговлю (т.3 л.д.1-17).

Во исполнение условий договора аренды, Арендодатель и Балансодержатель передали истцу объект аренды (нежилые помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2006 г. (т.3 л.д.6).

В акте приема-передачи от 01.11.2006 г.. указано, что техническое состояние объекта аренды (нежилых помещений) удовлетворительное.

В связи с предоставлением истцу в аренду дополнительных площадей 22.06.2007 г.. между сторонами заключен договор аренды N 2073, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, ответчик и третье лицо обязались передать истцу в арендное пользование нежилые помещения (комн. N42-48,N49, N50 на 1-ом этаже и комн. N54-55 на 2-ом этаже), литер А, общей полезной площадью 115,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.8, для использования под склад. Объект аренды (нежилые помещения) указан на схеме (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.3 л.д.14).

01.02.2008.г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого, арендуемая истцом площадь составила 94,5 кв.м. В связи с расторжением договора аренды от 22.06.2007 г.. N 2073 по акту приема-передачи от 10.06.2010 г.. Арендатор сдал, а Балансодержатель принял помещения, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.8, в удовлетворительном состоянии.

В период действия договора аренды от 23.11.2006 г.. N 1815 и от 22.06.2007 г.. ООО "Агропрогресс" произвело за счет собственных средств неотделимые улучшения объекта аренды (нежилых помещений) (т. 2 л.д.115; т. 3 л.д.49, 102-144).

Поскольку стоимость неотделимых улучшений ответчиком истцу не возмещена, ООО "Агропрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (нежилых помещений) в сумме 436 802 руб. 71 коп., учитывая, что ответчик разрешил и обязался не препятствовать улучшению объекта аренды (нежилых помещений), неотделимые улучшения остаются в собственности Арендодателя, что установлено судом кассационной инстанции исходя из условий договора аренды, размер произведенных неотделимых улучшений определен экспертным путем, заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Из постановления кассационной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды Росимущество Пензенской области разрешает и обязуется не препятствовать улучшению объекта аренды (нежилых помещений).

Согласно пункту 6.2. договора произведенные арендатором улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда от его конструкций, в том числе при проведении капитального ремонта, связанного с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 1.1. являются собственностью арендодателя.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что Росимущество разрешило не препятствовать улучшению арендованного ранее недвижимого имущества.

В силу толкования пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений, он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Согласно толкованию терминов в соответствии с письмом Главного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", капитальный ремонт здания - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Представленные в материалы дела договор на подрядные работы, сметы, акты выполненных работ в основном подтверждают проведение фактических ремонтных работ по восстановлению работоспособности здания.

Следуя указаниям Федерального арбитражный суд Поволжского округа, определением от 27.04.2011 г.. судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, целью которой являлось определение к какому виду работ относятся строительно-монтажные работы, указанные в заключении эксперта N 353/16 от 16.07.2010 г..: капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция и т.д., и их стоимость, какие конкретно неотделимые улучшения, которые повлекли изменение рыночной стоимости здания, были произведены ООО "Агоропрогресс" в результате проведения ремонта в арендуемых помещениях и какова стоимость неотделимых улучшений, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее по состоянию на 01.01.2010 г.., с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 28.02.2011 г.. по делу N А49-2569/2010.

Как следует из заключения эксперта N 257/16 от 23.06.2011 г.., из работ, указанных в заключении эксперта N 353/16 от 16.07.2010 г.. при первоначальной экспертизе, были определены работы (результаты работ-отделка, конструкции), которые нельзя отделить от конструктивных элементов нежилых помещений (пола, стен, перегородок, проемов, перекрытий, инженерных коммуникаций) без вреда для помещений.

Принадлежность работ, указанных в заключении эксперта N 353/16 от 16.07.2010 г.. к неотделимым улучшениям в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции от 23.02.2011 г.. указано в таблице N 2. Работы, включая капитальный ремонт, были произведены в процессе эксплуатации, что улучшило состояние объекта (нежилых помещений) и на основе проведенного осмотра в рамках производства первоначальной экспертизы N 353/16 от 16.07.2010 г.. экспертом определяется как хорошее. Улучшение состояния объекта неизбежно ведет к удорожанию его стоимости.

Эксперт в заключении указал, что все работы, произведенные ООО "Агропрогресс", являются неотделимыми улучшениями и соответственно улучшили состояние помещений (из удовлетворительного до хорошего), поэтому весь комплекс работ в результате проведения ремонта способствуют изменению рыночной стоимости здания в сторону удорожания.

Таким образом, весь комплекс проведенных неотделимых улучшений в целом способствует изменению рыночной стоимости здания (нежилых помещений). Определить значимость влияния каждого конкретного неотделимого улучшения на рыночную стоимость здания (нежилых помещений) (по сравнению с их первоначальным состоянием) не представляется возможным.

Доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из заключения и пояснений эксперта следует, что неотделимые улучшения возникают как при производстве капитального, так и текущего ремонта, перепланировке и переустройстве, и исключить неотделимые улучшения без вреда для имущества, которые появились в результате капитального ремонта, не возможно. Все неотделимые улучшения привели к удорожанию стоимости помещений, где были выполнены работы.

Кроме того, все неотделимые улучшения остались у собственника, а нежилые помещения с неотделимыми улучшениями привели к удорожанию стоимости помещений.

Согласно заключению эксперта, состояние нежилых помещений было удовлетворительное, а после проведения ремонтных работ стало хорошее. При этом, ответчиком заключение эксперта не оспаривается.

Суд считает, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом также обоснованно непринята судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается причинение (прямо или косвенно) вреда ответчику истцом. Ссылка истца на то, что в действиях арендатора по осуществлению ремонтных работ усматривается выход за пределы добросовестности, поскольку необходимость в них отсутствовала, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года по делу N А49-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев