Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-28730/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-94233/10-54-617

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-194233/10-54-617, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация"

к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об изменении договора аренды

и по встречному иску Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центрреставрация"

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об изменении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Центрреставрация": Гуваков В.Ю. по доверенности от 25.02.2011 г.

от Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства: Смирнов Д.А. по доверенности от 21.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация" (далее - ФГУП "Центрреставрация") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-194233/10-54-617, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-94233/10-54-617 заявление Фонда удовлетворено в части взыскания с ФГУП "Центрреставрация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "Центрреставрация" доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени настоящего судебного разбирательства уведомлено.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФГУП "Центрреставрация", Фонда и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ФГУП "Центрреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства об изменении договора от 16.07.2002 г. N 01-30/596, заключенного между ФГУП "Центрреставрация", Фондом и Министерством имущественных отношений, в части преамбулы названного договора, подпунктов 3.2.9, 3.2.11 договора аренды, пунктов 4.1, 4.2, подпункта 5.2.2, пункта 8.2, Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору аренды от 16.07.2002 г. N 01-30/596.

Определением от 16.02.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленном иском принято встречное исковое заявление Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства к ФГУП "Центрреставрация" о внесении изменений в вышеназванный договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-94233/10-54-617 требования, заявленные ФГУП "Центрреставрация", удовлетворены частично, встречный иск, заявленный Фондом, оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г. N 09АП-9409/2011-ГК указанное выше решение суда первой инстанции в части внесении изменений в пункты 4.1, 4.2, в последний абзац п.б) договора аренды от 16 июня 2002 г. N 01-30/596 отменено, в указанной части в иске ФГУП "Центрреставрация" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После рассмотрения дела Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Центрреставрация" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Фонд представил договор об оказании юридических услуг от 17.06.2010 г. N 1, заключенный с ЗАО "Налоги и Право", акт сдачи-приемки оказанных услуг к вышеназванному договору, и платежные поручения об оплате Фондом денежных средств в общей сумме 183 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ФГУП "Центрреставрация" в пользу Фонда в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного Фондом требования, ФГУП "Центрреставрация" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Фондом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных Фондом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу состоялось одно предварительное и три судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители Фонда, которыми были подготовлены различные процессуальные документы по делу (отзыв на иск, письменные пояснения, дополнения к отзыву, апелляционная жалоба, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции), а с учетом основания и предмета заявленного истцом иска данное дело представляет определенную сложность и подготовка к его рассмотрению требовала изучения специальной литературы и документов.

Вместе с тем, из представленного Фондом акта сдачи - приемки оказанных услуг от 10.08.2011 г. N 1 усматривается, что при представлении интересов Фонда в суде при рассмотрении данного дела участвовали двое специалистов, при этом специалисты не только представляли интересы Фонда по данному делу, но и осуществляли одновременное консультирование Заказчика по вопросам материального и процессуального права, а также анализировали законодательство и судебную практику, что к оказанию услуг, связанных с рассмотрением дела не относится, так как указанные действия осуществляются при подготовке процессуальных документов (отзыва на иск, письменных пояснений по делу и т.п.)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая отсутствие обоснованности привлечения к участию в таких процессуальных действиях как подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и т.п. двух представителей, одновременного представительства Фонда в судебных заседаниях по указанному делу сразу двух представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Фондом к возмещению в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя сумма в размере 183 000 руб. является чрезмерной и уменьшает ее до 102 000 руб., составляющей оплату услуг одного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п. 3 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-94233/10-54-617 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация" в пользу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства 102 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова