Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11831/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-17666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-17666/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "БГЭП" - Рекунова М.А. (доверенность от 01.12.2011), Рябцева Н.А. (доверенность от 01.12.2011),

ООО "Гарант Плюс" - Рекунова М.А. (доверенность N 53 от 10.12.2011), Рябцева Н.А. (доверенность N 54 от 10.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (ОГРН 1100267000481) (далее - ООО "БМСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (ОГРН 1090267001505) (далее - ООО "БГЭП", ответчик) о расторжении договора оказания услуг, о взыскании суммы убытков в размере 2 346 400 руб. (л.д.13-15).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 36 732 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в частности денежные средства, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь") в сумме 1 822 810 руб. 04 коп., а также запрещения ответчику и другим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" и обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" (далее - ООО "Гарант-плюс") совершать действия, направленные на распоряжение вышеуказанной денежной суммой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 заявление ООО "Баймакская механизированная строительная организация" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе ООО "БГЭП" просило определение суда отменить (л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БГЭП" сослалось на то, что суд применил обеспечительные меры в отношении лиц, не связанных ни с предметом спора, ни с заявленными требованиями. Принимая меры по запрещению распоряжения денежными средствами, принадлежащими третьим лицам, суд фактически ограничивает хозяйственную деятельность двух самостоятельных субъектов. Суд, принимая доводы о фиктивности договора об уступке права требования, принимает их без достаточных оснований и не основываясь на материалах дела. С момента получения уведомления должником, денежные средства, причитающиеся ООО "БГЭП" от ООО "Башмедь", подлежали внесению в пользу ООО "Гарант-плюс", интересы которого были ущемлены наложением обеспечительных мер. Требований о признании договора уступки недействительным и незаключенным заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант-плюс" просило определение суда отменить (л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант-плюс" сослалось на то, что суд применил обеспечительные меры в отношении лиц, не связанных ни с предметом спора, ни с заявленными требованиями. Суд, принимая доводы о фиктивности договора об уступке права требования, принимает их без достаточных оснований и не основываясь на материалах дела.

До начала судебного заседания ООО "Баймакская механизированная строительная организация" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.119).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик отказался от подписания трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и ООО "Башкирская медь", целью которого являлось, в том числе, добровольное частичное погашение задолженности ООО "БГЭП". Пытаясь уйти от исполнения обязательств и спрятать денежные средства, находящиеся у третьих лиц (ООО "Башкирская медь"), ответчик заключает фиктивные соглашения об уступке права требования (28 сентября 2011 г.. с ООО "Гарант-плюс").

Истец, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в частности денежные средства, находящиеся у ООО "Башкирская медь" в сумме 1 822 810 руб. 04 коп., а также запрещение ответчику и другим лицам - ООО "Башкирская медь" и ООО "Гарант-плюс" совершать действия, направленные на распоряжение вышеуказанной денежной суммой.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительной меры, суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства является разумной и обоснованной, связанной с предметом заявленного требования, она отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, а также призванной обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 05.10.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1) и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в сумме 1 822 810 руб. 04 коп., запрета ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" и другим лицам - ООО "Башкирская медь" и ООО "Гарант-плюс" совершать действия, направленные на распоряжение вышеуказанной денежной суммой, фактически наложил арест на имущество ООО "Башкирская медь" (денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

По настоящему делу ответчиком ООО "Башкирская медь" не является, ответчиком является ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие", на имущество которого арест судом не наложен.

Кроме того, принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции запретил ответчику и ООО "Башкирская медь" и ООО "Гарант-плюс", не являющимся сторонами спорных правоотношений, распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Башкирская медь", что является нарушением прав последнего, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что суд применил обеспечительные меры в отношении лиц, не связанных ни с предметом спора, ни с заявленными требованиями, фактически ограничив при этом хозяйственную деятельность двух самостоятельных субъектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта принадлежности спорного имущества (денежных средств в размере 1 822 810 руб. 04 коп., находящихся на счете ООО "Башкирская медь"), ответчику.

Так, договор об уступке права требования на сумму 1 822 810 руб. 04 коп. заключен между ООО "БГЭП" и ООО "Гарант-плюс" 28.09.2011, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (04.10.2011), что указывает на отсутствие у сторон договора уступки мотивов по сокрытию денежных средств, на которые ссылается истец в заявлении о принятии обеспечительных мер. Самостоятельных требований о признании договора уступки ничтожным сторонами не заявлено. Кроме того, факт несоответствия указанной сделки закону судом первой инстанции не устанавливался, в силу чего апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что суд принял доводы о фиктивности договора об уступке права требования без достаточных оснований, не основываясь на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность причинения убытков в случае непринятия истребуемых мер, а также размер убытков не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявленные истцом меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности, принятие таких мер не обеспечит сохранения баланса интересов сторон, не гарантирует предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

На основании изложенного выше, определение суда следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Следует отметить, что истец при доказанности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" по квитанции N 263 от 28.10.2011 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "БГЭП". Уплаченная ООО "Гарант Плюс" по платежному поручению N 464 от 28.10.2011 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Гарант Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-17666/2011 отменить

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин