Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6191/11

город Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-8790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Сергеевича: Черкашин А.С.; Иванов М.О., представитель по доверенности;

от Отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-8790/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Сергеевича (ОГРН 311362909600027) к Отделу надзорной деятельности по Калачеевскому району Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 104 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкашин Александр Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Черкашин А.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Калачеевскому району Воронежской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, ОНД по Калачеевскому району) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Калачеевского района г. Воронежа по пожарному надзору от 30.08.2011 N 104 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения и существенного нарушения административным органом порядка его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД по Калачеевскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлялся с 29.08.2011 по 30.08.2011, и что по окончании составления протокола N 104, а именно 30.08.2011 ИП Черкашин А.С. присутствовал, что подтверждают, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствующие записи о том, что с протоколом Предприниматель ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему разъяснены, а также ему объявлены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении и имеется запись, что копию протокола Предприниматель получил 30.08.2011.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Отдел надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Черкашин А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве аренды помещении (пивная лавка), расположенном по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Советская, д.10.

В период с 23.08.2011 по 26.08.2011 инспектором отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Воронежской области на основании обращения директора ООО "УК "Услуги" Лисова А.В. (вх.N Г-8 от 18.08.2011), в соответствии с распоряжением от 19.08.2011 N 116 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о пожарной безопасности.

Копия названного распоряжения вручена ИП Черкашину А.С. 23.08.2011, проверка проводилась в присутствии последнего.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 14, пункта 7.1 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315. А именно, в помещении пивной лавки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте N 116 от 26.08.2011, Предпринимателю выдано предписание по устранению выявленных нарушений N116/1/68.

Государственный инспектор Калачеевского района по пожарному надзору Шевырев А.И., рассмотрев 29.08.2011 материалы проверки, составил в отношении ИП Черкашина А.С. протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности N 104.

Копия названного протокола, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, вручена Предпринимателю 30.08.2011.

Государственный инспектор Калачеевского района по пожарному надзору Шевырев А.И., рассмотрев 30.08.2011 протокол N 104 от 29.08.2011 и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 104, в соответствии с которым ИП Черкашин А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении N 104 составлен административным органом 29.08.2011 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены Предпринимателю 30.08.2011, то есть после составления протокола; копия спорного протокола вручена ИП Черкашину А.С. также 30.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол был составлен с 29.08.2011 по 30.08.2011 опровергается самим протоколом N 104 от 29.08.2011.

Доказательства иного, а также доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, ИП Черкашин А.С., не извещенный о времени и месте составления административного протокола, был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Предприниматель был извещен не заблаговременно, а в день вынесения оспариваемого постановления, что также свидетельствует об ущемлении заявителя в вышеуказанных правах и гарантиях. Кроме того, из самого оспариваемого постановления не усматривается, что Предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также несвоевременное извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела является существенным нарушением правил административного процесса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-8790/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская