Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13935/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А72-4474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года по делу N А72-4474/2011 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

заместитель главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Мещеряков Владимир Владимирович, Ульяновская область, г. Димитровград,

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Яруткин Вячеслав Васильевич, Ульяновская область, г. Димитровград,

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Кревер Ирина Адольфовна, Ульяновская область, г. Димитровград,

о частичном оспаривании предписания от 14.01.2011 N 327/577/1/198,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС РФ по Ульяновской области, ответчик) от 14.01.2011 N 327/577/1/198 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 14, 23, 42, 48, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 143, 142, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 14, 23, 48, 66, 67, 75, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 97, 100, 104, 105, 106, 107, 111, 119, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 132, 134, 141, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Коммунальное обслуживание" отказано.

ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов предписания 1, 42, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 78, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 99, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 118, 120, 129, 131, 133, 135, 136, 137, 140, 142, 143, 153, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальное обслуживание" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2010 N 327/577 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2010 год в период с 14.12.2010 по 14.01.2011 ответчиком проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "Коммунальное обслуживание" обязательных требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверка проведена по месту нахождения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Королева, 6б, 4, 9а, 10, 12, 12а, ул. Курчатова, 10, 12, 20, 22, 24, 26, 26а, 28, 28а, 30б, 32, пр. Ленина, 16, 27, 27а, 29а, 31а, пр. Димитрова, 23а.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 14.01.2011 N 327/577, обществу выдано предписание от 14.01.2011 N 327/577/1/198 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 14, 16, 23, 25, 32, 38, 42; 48, 50, 53, 58, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 108,109, 111, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128,129,130, 131; 132; 133, 134; 135; 136; 137; 140; 141; 143; 142; 144; 145, 147, 149; 150; 151; 152; 153; 154, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 166, 170, 171, 176, 177, 181; 182 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Требования общества о признании недействительным оспариваемого предписания ответчика в части пунктов 14, 23, 48, 66, 67, 75, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 97, 100, 104, 105, 106, 107, 111, 119, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 132, 134, 141, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181 признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены, в апелляционном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого предписания ответчика в части пунктов 1, 42, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 78, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 99, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 118, 120, 129, 131, 133, 135, 136, 137, 140, 142, 143, 153.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 предписания от 14.01.2011 N 327/577/1/198 на ООО "Коммунальное обслуживание" возложена обязанность в срок до 01.07.2011 представить декларацию пожарной безопасности на многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении многоквартирных домов с количеством этажей более трех.

Как усматривается из имеющихся в деле копий договоров управления многоквартирным домом, в управлении общества находятся многоквартирные жилые дома с количеством этажей более трех, в частности, 12-этажные дома по адресам: ул. Королева, д. 4, д. 10, д. 12А, ул. Ленина, д. 31А в г. Димитровграде.

С учетом изложенных норм права, в отношении таких объектов необходима разработка и регистрация декларации пожарной безопасности.

Категории лиц, обязанных разработать и зарегистрировать пожарную декларацию, определены частью 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ. Такая обязанность, в частности, возложена на орган управления многоквартирным домом. При этом частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу данного Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня вступления его в силу.

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания ответчика.

Пунктом 42 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по устранению бетонных блоков, находящихся на проезде жилого дома N 16 по пр. Ленина. Указанные блоки препятствуют проезду транспорта.

В силу пункта 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, наружным пожарным лестницам, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии.

Довод общества, озвученный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о принятии органом управления многоквартирным домом решения об установке заградительных барьеров на придомовой территории, правомерно признан судом несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не освобождают ООО "Коммунальное обслуживание" от обязанности по соблюдению действующих в Российской Федерации норм пожарной безопасности, требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности по согласованию с компетентными органами в сфере безопасности дорожного движения, установки препятствий на данном проезде, обеспечивающих доступ пожарной техники к данному дому, в том числе к пожарным лестницам, установки соответствующих преград, препятствующих движению транспорта на высокой скорости.

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительным пункта 42 оспариваемого предписания не имеется.

Обществом оспорены пункты 64, 87, 109, 131, 68, 90, 112, 133, 69, 91, 113, 135, 70, 92, 114, 136, 76, 99, 143, 78, 98, 120, 142 предписания ответчика по мотиву необходимости выполнения капитального ремонта систем противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, вложения капитальных затрат при отсутствии у общества необходимых денежных средств.

Требования общества в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Обществом наличие данных нарушений не оспорено, тогда как перечисленные пункты предписания основаны на требованиях действующих норм пожарной безопасности.

Пунктами 64, 87, 109, 131 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по укомплектованию пожарных кранов пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах) в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Данная обязанность установлена пунктом 91 ППБ 01-03 - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами, пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу, необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Пунктами 68, 90, 112, 133 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по установке спринклера пожаротушения в камере мусоросборника на водопроводной сети в жилых домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Пунктом 10.11 СниП 2.04.01-85, подлежащим применению в силу указания пункта 3 ППБ 01-03, предусмотрена обязанность устанавливать в мусорокамерах жилых зданий поливочный кран с подведением холодной и горячей воды, а при высоте здания 10 этажей и более, кроме того, предусмотрена установка спринклера.

Пунктами 69, 91, 113, 135 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по устранению неисправности автоматической пожарной сигнализации в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Пунктами 70, 92, 114, 136 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по восстановлению системы дымоудаления в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Указанные требования предписания основаны на нормах ППБ 01-03, пунктом 34 которых установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Пунктом 98 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктами 73, 96, 118, 140 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по выполнению системы оповещения людей при пожаре 1-го типа в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А (звуковой способ оповещения).

Данная обязанность установлена пунктом 19 таблицы 2 приложения к приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104 -03), с учетом которого жилые дома секционного типа высотой более 10 этажей оборудуются системой оповещения 1-го типа. Поскольку перечисленные многоквартирные жилые дома являются 12-этажными, соблюдение вышеприведенной нормы является обязательным в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ и пункта 1 ППБ 01-03.

Пунктами 76, 99, 143 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по размещению в помещении насосной противопожарного водопровода схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 12А.

Пунктами 78, 98, 120, 142 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по восстановлению работоспособности насосов-повысителей противопожарного водопровода, по обеспечению насосной насосами-повысителями в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 89 ППБ 01-03, согласно которому сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием. Пунктом 92 ППБ 01-03 установлено, что в помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей должен определяться инструкцией.

Пунктами 71, 93, 115, 137 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по заключению договора на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ в домах по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Указанные требования оспариваемого предписания основаны на пункте 96 ППБ 01-03, в соответствии с которым регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Судом первой инстанции правомерно учтено также, что согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона N128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым, видам деятельности, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

Со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ (01.05.2009), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отменена обязанность по получению соответствующих лицензий. Таким образом, в порядке исполнения пунктов 71, 93, 115, 137 оспариваемого предписания обществу следует обеспечить заключение договоров на проведение обязательных работ, предусмотренных вышеизложенным пунктом 96 ППБ 01-03, с организациями, отвечающим требованиям Закона N 123-ФЗ.

Пунктами 86, 108, 129, 153 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по проведению эксплуатационных испытаний ограждения кровли зданий многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 31А, ул. Королева, 4, ул. Королева, 10, ул. Королева, 12А.

Согласно пункту 41 ППБ 01-03 ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Обществом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение даты проведения предыдущих эксплуатационных испытаний ограждения кровли указанных зданий. При этом нормы, регламентирующие периодичность испытаний, не указывают на возможность изменения периодичности соответствующих испытаний в связи с изменением лица, управляющего многоквартирным жилым домом.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика в части указанных пунктов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда сделаны при полном исследовании материалов дела, их надлежащей оценке и правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года по делу N А72-4474/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова