Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5689/11

город Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А09-4265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (регистрационный номер - 20АП-5689/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу N А09-4265/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (242610, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Цементников, д.1; ОГРН 1023200525281) о взыскании 166 126 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железой дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее по тексту - ЗАО "Мальцовский портландцемент") о взыскании 166 126 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, указывая, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств за использование имущества истца без оснований, предусмотренных законом или договором. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, так как факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден актами общей формы N 1605, N 27, N 28, ведомостью подачи и уборки вагонов N 000014 за период с 25.12.2010 по 10.01.2011, дорожными ведомостями на вагоны, а факт нахождения спорных вагонов на путях истца не отрицается ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и не применил нормы права, подлежащие применению - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Апеллянт ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, в котором указано, что плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12, как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Мальцовский портландцемент" (владелец) (25.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении типа общества на ЗАО) заключен договор N 15/378, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N38 и 34 в четной горловине к 13 пути и N35 и 43 в нечетной горловине станции Фокино, локомотивом владельца. Пунктом 7 договора N15/378 установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 6, 7, 9, 10 пути станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 18 договора N 15/378 от 01.09.2006 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным "Правилами применения ставок за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2); штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации". Эти платежи вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД" - Брянского ТехПД Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В декабре 2010 года на станцию Фокино в адрес ЗАО "Мальцовский портландцемент" прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику. Владелец железнодорожного пути необщего пользования мер по дальнейшему продвижению данных вагонов его локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки) не принял. В связи с этим ОАО "РЖД" составило акты общей формы N 1605, N 27, N 28 о простое вагонов по вине ЗАО "Мальцовский портландцемент" и начислило плату за размещение вагонов на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику на праве собственности, с 25.12.2010 по 10.01.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость услуг ОАО "РЖД" по временному размещению вагонов на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику на праве собственности, за период с 25.12.2010 по 10.01.2011, получив неосновательное обогащение в виде сохраненной платы за пользование вагонами в размере 50 % от плат, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12 (далее по тексту - Тарифное руководство N2), ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 15/378 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условиями договора N 15/378 не предусмотрено право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

Таким образом, взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования не предусмотрено ни положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни условиями договора N 15/378.

Довод апеллянта о том, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, регулируемое нормами статей 1102, 1105 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы из неосновательного обогащения в данном случае не могут применяться, так как между сторонами существуют договорные отношения, а законом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) не предусмотрено право перевозчика на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Таким образом, способ защиты, избранный ОАО "РЖД", не соответствует характеру спорных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331 подлежит отклонению, поскольку положения данного судебного акта не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу N А09-4265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина