Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31866/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-67674/11-12-577

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Табарина И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-67674/11-12-577, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича (ИНН 720200539793, ОГРНИП 308723210800226) к ГОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" (ИНН 7707033405, ОГРН 1037700067118) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Щеголихин С.А. по доверенности от 19.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Табарин Игорь Валерьевич (далее ИП Табарин И.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 г. в размере 900 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 236 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также транспортных расходов в размере 9.246 рублей, расходов на проживание в размере 6.800 рублей, суточных расходов в размере 5.850 рублей и почтовых расходов в размере 74 рубля.

Иск заявлен на основании статей 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. исковые требования ИП Табарина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 руб. основного долга, 236 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 17 046 руб. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Табарин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что оказание юридической помощи для собственных нужд было оформлено истцом с выдачей квитанции установленного образца от 11.01.2011 г.. N 0006002 и с уплатой в кассу 20 000 руб.00 коп., оригинал квитанции был представлен суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, между сторонами заключен договор от 28.04.2008 г., в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 900 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга 900 руб.00 коп.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а размер процентов составил 236 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга 900 000 руб.00 коп. и процентов в размере 236 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что обстоятельства оказания услуг представителем не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что квитанция от 11.01.2011 г. N 0006002 на сумму 20.000 рублей не может являться достаточным и допустимым доказательством, поскольку она выдана ИП Табариным И.В. самому себе и подтверждает внесение денежных средств в сумме 20 000 руб. в кассу ИП Табарина И.В.

Более того, как следует из материалов дела, ИП Табарин И.В. лично представлял свои интересы в суде первой инстанции без использования услуг адвоката, в связи с чем не понес реальных расходов на оплату таких услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-67674/11-12-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова