Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5805/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Рогачевское": Зеленина А.Е., представителя по доверенности N 1 от 10.02.2011;

от ЗАО "АгроСвет": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-1626/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (ОГРН 1033675000160, ИНН 3616006291) к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287) о взыскании 125 564 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рогачевское" (далее - ООО "Рогачевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании 48 500 руб., в том числе 48 000 руб.- части задолженности по договору аренды N 1/01/02 от 1.02.2008 техники за период с 01.02.2008 по 31.01.2009, 500 руб.- части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 22.02.2011.

В предварительном судебном заседании 4.04.2011 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 125 564 руб. 38 коп., в том числе 105 432 руб. задолженности по договору аренды N 1/01/02 от 1.02.2008 техники за период с 1.02.2008 по 31.01.2009, 20 132 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 22.02.2011. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 уточненные исковые требования частично удовлетворены : с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Рогачевское" взыскано 108 100 руб. 28 коп., в том числе 90 768 руб. основного долга и 17 332 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 15 952 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает право собственности истца на арендованное имущество и указывает на то, что предмет аренды не индивидуализирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рогачевское" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АгроСвет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.02.2008 между ООО "Рогачевское" (арендодателем) и ЗАО "АгроСвет" (арендатором) был заключен договор аренды N 1/01/02 транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, перечисленных в спецификации (приложение N 1).

Арендатор своими силами осуществляет управление техникой и ее эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору установлена в размере 8 786 руб. (НДС нет) за один месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке, путем перечисления на соответствующий расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Договор аренды заключен сроком на 12 месяцев (пункт 6.1).

По акту приема-передачи 1.02.2008 ответчику переданы: самосвал САЗ 3502, год изготовления 1986, модель N двигателя 53-193238, шасси (рама) N0978331, государственный регистрационный знак Х718ЕТ36, грузовой самосвал САЗ 3507, год изготовления 1988, модель N двигателя 995389АР3, государственный регистрационный знак М460КВ36, автокран 3130КС2561D, год изготовления 1985, модель N двигателя 130514044, государственный регистрационный знак У875КХ36, топливоцистерна Г-5312, год изготовления 1985, модель Nдвигателя 53-2295276, государственный регистрационный знак 6473ВВН, трактор МТЗ- 80л, год выпуска 1986, заводской номер машины (рамы) 210144, двигатель N320163, государственный регистрационный знак 0033ВО36, трактор МТЗ-80, год выпуска 1984, заводской номер машины (рамы) 361518, двигатель Nн/о, государственный регистрационный знак 0036ВО36, прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1995, заводской N машины (рамы) н/о, государственный регистрационный знак 0051ВО36, культиватор КПЭ-3,8, год выпуска 1990, культиватор КПЭ-3,8, год выпуска 1991, приспособление ПСП-10 (к подсол.), год выпуска 1995, пресс-подборщик ПРФ-145, год выпуска 2001, зернопогрузчик 3ПС-100 (2 штуки), год выпуска 1989, погрузчик-копновоз ПКУ-0,8, год выпуска 1991, нория НЦГ-20, год выпуска 1992, протравитель ПС-10а, год выпуска 1989, приспособление ПЗС-8, год выпуска 1996, водораз- датчик ВУ-3, год выпуска 1988, косилка Л-501, год выпуска 2001.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имущество не исполнил, что является основанием для взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре аренды N 1/01/02 от 01.02.2008.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая на иск, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности доказать факт принадлежности переданного в аренду имущества не арендодателю, а другому лицу.

Применяя положения статьи 608 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, передавшее имущество в аренду, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего арендованного имущества: самосвала САЗ 3502 (позиция 372), грузового самосвала САЗ 3507 (позиция 378), автокрана 3-130КС2561D (позиция 394), молоковоза ГАЗ-53 (позиция 375), трактора МТЗ-80л (позиция 110), трактора МТЗ-80 (позиция 101), культиваторов КПЭ-3,8 (позиция 210), зернопогрузчиков 3ПС-100 (позиция 313), погрузчика-копновоза (позиция 316), нории НЦГ-20 (позиция 288), протравителя ПС-10а (позиция 292), водораздатчика ВУ-3 (позиция 334).

Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 25.12.2007).

Из доказательств, представленных материалы дела, не следует, что право собственности на указанное имущество принадлежит другому лицу. Спора в отношении него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца распоряжаться переданным в аренду имуществом, доводы ответчика в этой части следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору установлена в размере 8 786 руб. (НДС нет) за один месяц.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспорил факт пользования спорным имуществом, доказательств внесения арендных платежей не представил, вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 31.01.2009 в размере 90 768 руб. является обоснованным. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд области правомерно исходил из принадлежности имущества истцу, в отношении которого он может выступать арендодателем. Правильность расчета задолженности и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Рогачевское" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 132 руб. 38 коп. за период с 21.03.2008 по 22.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности в сумме 90 768 руб. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Перерасчет процентов произведен судом с учетом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

По расчету суда, не оспоренному сторонами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 332 руб. 28 коп. В указанной сумме требования ООО "Рогачевское" правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что объекты аренды не индивидуализированы, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку из договора аренды и представленных в материалы дела документов, относящихся к указанному договору, представляется возможным установить индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17 000 руб., ООО "Рогачевское" представило договор N 1 от 10.02.2011 оказания юридических услуг с дополнительным соглашением N 1 от 4.05.2011, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого за представление интересов доверителя по требованиям, связанным с договором аренды N 1/01/02 от 1.02.2008 в Арбитражном суде Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (поверенному) подлежит оплата в размере 17 000 руб., платежное поручение N 15 от 22.02.2011 на сумму 17 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 14 620 рублей расходов по оплате услуг представителя, рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выводы суда в этой части ответчиком по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "АгроСвет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-1626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров