Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-11973/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880) - Бабушкина И. Т., паспорт, доверенность от 01.02.2011 г..; Князева М. И., паспорт, доверенность от 21.06.2011 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754) - Палагушкин Е. В., паспорт, доверенность от 21.07.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-10912/2011,

принятое судьёй Н. В. Теслевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

о признании права управления домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", ответчик) о признании за истцом права управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 1, 55, 56, 60, 62; ул. Карла Маркса, 4, 7, 9, 10, 11, 12; ул. Кабалевского, 16, 23, 27, 34, 40 на основании статей 12, 209, 291, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 г.. (резолютивная часть от 28.09.2011 г.., судья Н. В. Теслева) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.6-11).

Истец, ООО "Городская УК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" договоров управления многоквартирными домами, поскольку из протоколов общих собраний собственников помещений не следует, что собственниками рассматривались факты нарушения ООО "Городская УК" договоров управления многоквартирными домами, послужившие причиной отказа от договоров управления. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что замечания в отношении деятельности истца касались лишь некоторых домов, расположенных по адресу: ул. Карла Маркса, 4, 7, 10, 11, 12, ул. Ленина, 1, 56, 62, ул. Кабалевского, 27. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 5.4 договоров управления с истцом, право собственника в одностороннем порядке расторгнуть договор управления возникает в случае неоднократного нарушения управляющей компанией условий договора, который материалами дела не подтвержден. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом журнал входящей корреспонденции в котором отсутствуют записи о приеме претензий от жильцов. Имеющиеся в деле письма, претензии и обращения граждан носят заявительный, а не претензионный характер. Часть документов составлена после даты проведения общих собраний собственников помещений, в связи с чем не могли рассматриваться собственниками помещений при решении вопроса об одностороннем отказе от договора управления с истцом

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых повторил изложенные ранее доводы жалобы. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2011 г..

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "УК "ЖЭУ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам управления спорными домами. Процедура расторжения договоров управления, заключенных между истцом и собственниками помещений, соблюдена. Поскольку требование истца о признании за ним права управления многоквартирными жилыми домами основано на заключенных между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов договорах управления, стороной которых ООО "УК "ЖЭУ" не является, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам, стороны подтвердили наличие у ООО "Городская УК" и собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами (т.5, л.д.1), предметом которых является обеспечение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственников; обеспечение собственников коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений; техническое обслуживание и ремонт имущества собственников (т.3, л.д. 121-126).

22.11.2010 г.., 29.11.2010 г.., 30.11.2010 г.., 15.12.2010 г.., 17.12.23010г., 20.12.2010 г.., 21.12.2010 г.., 23.12.2010 г.., 27.12.2010 г.., 28.12.2010 г.., 29.12.2010 г.., 28.01.2011 г.., 20.04.2011 г.. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов N N 16, 23, 27, 34, 40 по ул. Кабалевского NN 1, 55, 56, 60, 62 по ул. Ленина, NN 4, 7, 9, 10, 11, 12 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения:

- отказаться от исполнения договора управления ООО "Городская управляющая компания" в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора с 01.03.2011 г.., письменно уведомив об этом управляющую компанию (п. 3 повестки дня);

- выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 4 повестки дня);

- выбрать для управления многоквартирными домами ООО "УК "ЖЭУ" (п. 5 повестки дня);

- каждому собственнику помещений в многоквартирном доме заключить договор управления с ООО "УК "ЖЭУ" (п. 7 повестки дня) (т.1, л.д.10 -11, 13-14, 16-17, 19-24, 28-43, 46-53, 56-59, 102, 145, 150, 168).

Письмами от 01.12.2010 г.., от 30.12.2010 г.. от 13.01.2011 г.., от 31.01.2011 г.., от 27.04.2011 г.., от 29.04.2011 г.., уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов направлены уведомления о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "ЖЭУ", о расторжении договора управления с ООО "Городская УК" (т.1, л.д. 9, 12, 15, 18, 26, 27, 44, 45, 54, 55, 95, 99, 104, 108, 111, 115, 121, 127, 130,, 136, 142, 147, 152, 156, 164, 170).

Полагая, что уведомления собственников об одностороннем отказе от исполнения договоров управления жилыми домами направлены в отсутствие оснований предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий договоров управления многоквартирного дома, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 1, 55, 56, 60, 62; ул. Карла Маркса, 4, 7, 9, 10, 11, 12; ул. Кабалевского, 16, 23, 27, 34, 40.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления многоквартирного дома, правомерности отказа собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирного дома в силу ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 названного Кодекса).

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно пунктам 3 протокола общего собрания собственников помещений собственниками принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенными с ООО "Городская УК" согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с тем, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет условия договоров.

Возражения истца о том, что из протоколов общих собраний собственников помещений не следует, что собственниками рассматривались факты нарушения ООО "Городская УК" договоров управления многоквартирными домами, послужившие причиной отказа от договоров управления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные возражения носят предположительный характер и в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Обязательных требований к форме, протоколов общего собрания собственников помещений действующее законодательство не содержит.

Приняв решение об отказе от исполнения договора с ООО "Городская УК" в связи с ненадлежащим исполнением указанной управляющей организацией условий договоров управления многоквартирных домов, собственники тем самым выразили свою волю, подтвердив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны истца.

Кроме того, при оценке волеизъявления собственников помещений на смену управляющей организации следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений протоколов общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон договора управления многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений подписаны договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК "ЖЭУ" (т.3, л.д.1-16, соглашение по фактическим обстоятельствам дела - т.5, л.д.1), которая на основании договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями оказывает услуги управления спорными многоквартирными домами (т.2, л.д.1-104).

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле письма, претензии и обращения (т.1, л.д.96, 100-101, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 116, 117, 122, 123, 124, 128, 131, 132, 137, 138, 134,, 143, 146, 148, 144, 153, 154, 157, 158, 160, 162, 165, 166, 167, 171-172) граждан носят заявительный, а не претензионный характер противоречат содержанию указанных документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка истца на то, что часть документов составлена после даты проведения общих собраний собственников помещений, в связи с чем не могла рассматриваться собственниками помещений при решении вопроса об одностороннем отказе от договора управления с истцом, факта ненадлежащего исполнения условий договоров управления многоквартирными домами не опровергает.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом Журнал входящей корреспонденции, не содержащий записей о приеме претензий от жильцов (т.3, л.д.60-117) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушений со стороны истца в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела Акт Администрации Чайковского городского поселения по результатам проверки соблюдения требований Правил благоустройства и содержания территории Чайковского городского поселения ООО "УК "Городская" от 16.03.2010 г.. (т.1, л.д.93-94); письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 28.12.2010 г.. N СЭД-45-04-11-178, от 24.12.2010 г.. N СЭД-45-04-3-6561 (т.1, л.д.97, 154); письма Администрации Чайковского городского поселения от 15.11.2010 г.. N 02-21-125-ки-вз, от 19.11.2010 г.. N 02-21-127-вх (т.1, л.д.134, 161); решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2010 г.. (т.2, л.д.119-120); постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении ООО "Городская УК" к административной ответственности за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов" от 24.12.2010 г.. N 2442, N 2435 (т.2, л.д. 128-131); акты технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (т.3, л.д.17-48), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы об отсутствии предусмотренных пунктом 5.4 договоров управления условий пришел к правильному выводу о наличии у собственников помещений предусмотренного ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договоров управления многоквартирными домами в связи с ненадлежащим исполнение ООО "Городская УК" условий договоров управления многоквартирными домами.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права, является его признание.

При этом, стороной в споре по смыслу приведенных норм, должно являться лицо, нарушившее право.

Обращаясь с иском к ООО "УК "ЖЭУ" истец основанием указывает обстоятельства неправомерного отказа собственников многоквартирных домов от договора управления с ООО "Городская УК".

Привлеченное ответчиком по делу ООО "УК "ЖЭУ" в договорных отношениях с ООО "Городская УК" не состоит. Обязательств из деликта или неосновательного обогащения между истцом и ответчиком также не имеется.

Иск ООО "Городская УК" о признании за ним права управления конкретными многоквартирными домами основан на договорах управления, заключенным им с собственниками жилых помещений, которые являются стороной этих договором.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 г.. по делу N А50-10912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева