Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по заявлению Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 734 257, 77 руб. как сумму, обеспеченную залогом, по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 года в отношении должника - ООО "Шумиловский ЛПХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с суммой задолженности в размере 13 734 257 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование требования указано, что задолженность возникла из договора уступки прав (требований) от 29.06.2010 года N 452Ц-2010, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Цедент) и Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) (Цессионарий); из договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года N б/н, заключенного между фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" (Цедент) и Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) (Цессионарий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года требование признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 670 356, 19 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом соглашения N 452-2008/12 от 02.03.2010 года, фактически имеющегося в наличии согласно актам проверки наличия имущества ООО "Шумиловский ЛПХ" от 28.09.2011 года. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным расторжение 15.07.2011 года фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года в одностороннем внесудебном порядке. Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) обязательства по оплате уступаемого права (требования) были исполнены, только с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 07.07.2011 года. Заявитель полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу неапостилированных документов и отсутствие оценки судом представленных Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) документов.

Фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ" в возражениях на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, уполномоченным органом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011 года N 100.

Рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) и ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщик) был заключен договор N 452-2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого имущества на срок по 01.03.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2010 года N 1), с лимитом в сумме 215 000 евро, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

02.09.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Шумиловский ЛПХ" (Залогодатель) было заключено соглашение (договор) N 452-2008/4, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору N 368-2007 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2007 года (пункт 1.1. договора).

Указанным предметом залога обеспечивается также исполнение обязательств по договору N 452-2008 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2008 года, именуемому Кредитный договор, заключенному между Залогодержателем и ООО "Хольц-Экспорт" (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 к соглашению N 452-2008/4 от 02.09.2008 года, содержащее перечень движимого имущества в количестве одной единицы.

02.03.2010 года между АК СБ РФ (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Шумиловский ЛПХ" (Залогодатель) было заключено соглашение (договор) N 452-2008/12, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 452-2008 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2008 года, именуемому Кредитный договор, заключенному между Залогодержателем и ООО "Хольц-Экспорт" (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 к соглашению N 452-2008/12 от 02.09.2008 года, содержащее перечень движимого имущества в количестве шестнадцати единиц транспортных средств, девятнадцати единиц самоходных машин.

29.06.2010 между АК СБ РФ (ОАО) (Цедент) и JOHANNES RETTENSTEINER (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 452Ц-2010, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "Хольц-Экспорт" (Должник), вытекающие из Договора N 452-2008 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2008 года, заключенного между Цедентом и Должником. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику по состоянию на 25.06.2010 составляет 217 448 евро, в том числе: 214 892 евро - основной долг, 2 556 евро - неуплаченные проценты (пункт 1.1. договора).

Цедент передает Цессионарию все свои права по Соглашению N 452-2008/4 от 02.09.2008 года, Соглашению N 452-2008/12 от 02.03.2010 года (пункт 1.2. договора).

В оплату уступаемого требования Цессионарий обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора перечислить на счет Цедента 217 448 евро (пункт 2.1. договора).

Как следует из требования JOHANNES RETTENSTEINER, а также представленных в материалы дела документов, на дату введения в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" наблюдения, размер невыплаченного кредита составил 217 448 евро, в том числе: 214 892 евро - основной долг, 2 556 евро - неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявив требование в размере невыплаченного кредита и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, исследовав договор уступки прав (требований) от 29.06.2010 года N 452Ц-2010, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и JOHANNES RETTENSTEINER, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса РФ; между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

JOHANNES RETTENSTEINER представил доказательства фактического наличия имущества должника, указанного в Соглашении от 02.09.2008 года N 452-2008/4 (Приложении N 1 к соглашению), Соглашении от 02.03.2010 года N 452-2008/12 (Приложении N 1 к соглашению), в виде актов проверки наличия имущества ООО "Шумиловский ЛПХ", находящегося в залоге у JOHANNES RETTENSTEINER от 28.09.2011 года, составленных в двустороннем порядке. При этом, Залогодателем (ООО "Шумиловский ЛПХ") и Залогодержателем (JOHANNES RETTENSTEINER) установлено, что челюстного лесопогрузчика (лесозаготовительная машина ЛТ-65) 1990 г.в., заводской N машины (рамы) 154923, двигатель N 536424, регистрационный знак 38 РА 5603 снят с учета 19.01.2010 года; трелевочного трактора ТТ-4, 1992 г.в. продан (расхождение в номерах регистрационных знаков); грейдозера МЛ-30 (база К-703) 1982 г.в., номер двигателя 17225, нет в наличии.

Временный управляющий факт наличия залогового имущества не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование JOHANNES RETTENSTEINER в размере 217 448 евро, в том числе: 214 892 евро - основной долг, 2 556 евро - неуплаченные проценты, вытекающее из договора уступки прав (требований) N 452Ц-2010 от 29.06.2010 года, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, была введена в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-11390/10-63-76. Согласно официальной информации ЦБ РФ, курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 17 мая 2011 года, составлял 39,6830 руб. Таким образом, требование JOHANNES RETTENSTEINER подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 8 670 356, 19 руб.

Кроме того, JOHANNES RETTENSTEINER заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с суммой 127 000 евро, возникшего из договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года.

Как следует из материалов дела, 25.06.2005 между ООО "Хольц-Экспорт" (Заемщик) и ООО "Фельдман&Штейнке ГмбХ" (Заимодавец) был заключен договор займа N 12, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 евро сроком до 30 июня 2010 года (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2009 года) под 4 процента годовых (пункт 1.1. договора).

01.11.2009 года между фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" (Кредитор) и ООО "Шумиловский ЛПХ" (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа N 12 от 25.06.2005 года, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Хольц-Экспорт" (Должник) своих обязательств по договору займа N 12 от 25.06.2005 года (пункт 1.1. договора).

В целях обеспечения исполнения Должником своих обязательств перед Кредитором Поручитель обязуется передать в залог Кредитору принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору поручительства от 01.11.2009 года - Перечень имущества, передаваемого в залог фирме "Фельдман&Штейнке ГмбХ".

4 мая 2010 года между фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" (залогодержатель) и ООО "Шумиловский ЛПХ" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Хольц-Экспорт", возникших на основании договора займа N 12, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), 25 июня 2005 года (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за N 38-38-06100612010-04.

09.10.2010 года между фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" (Цедент) и JOHANNES RETTENSTEINER (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "Хольц-Экспорт" (Должник), вытекающие из Договора займа N 12 от 25.06.2005, заключенного между Цедентом и Должником. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику по состоянию на 09.11.2010 года составляет 127 000 евро.

Согласно пункту 1.2. договора Цедент передает Цессионарию все свои права по: договору займа N 12 от 25.06.2005 года, заключенному между фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" и ООО "Хольц-Экспорт"; договору поручительства от 01.11.2009 года к договору займа N 12 от 25.06.2005 года, заключенному между фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" и ООО "Шумиловский ЛПХ"; договору залога недвижимого имущества от 04.05.2010 года, заключенному между фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" и ООО "Шумиловский ЛПХ".

Стоимость приобретаемого права (требования) долга к должнику составляет 9 000 евро, оплата уступаемого права (требования) производится любым согласованным сторонами способом в течении 90 дней с даты подписания договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В случае невыполнения Цессионарием условий по оплате договора, Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора. При этом обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

Как следует из Уведомления о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года, Цедент фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ" воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 5.2 договора цессии, и расторг договор от 09.10.2010 в одностороннем порядке с 15 июля 2011 года (лист дела 102, 103). Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение Цессионарием Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) условий договора в части оплаты уступленного права (требования).

Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) полагает, что на дату расторжения договора - 15 июля 2011 года условие по оплате было исполнено, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнений обязательств со стороны фирмы "Фельдман&Штейнке ГмбХ" не имелось, договор уступки прав (требований) от 09.10.2010 года является действующим и порождает предусмотренные в нем права и обязанности сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (требований) от 09.10.2010 следует признать правомерно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, является правильным в силу следующих норм действующего гражданского законодательства РФ.

В связи с тем, что требование Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с суммой 127 000 евро вытекает из договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года, расторгнутого фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" в одностороннем внесудебном порядке, применению подлежат общие нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, которые возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни статья 310 Гражданского кодекса РФ, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2. договора от 09.10.2010 года стороны установили право Цедента на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора, в случае невыполнения Цессионарием условий по оплате договора.

Таким образом, прямое толкование условий договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договором установлена возможность одностороннего отказа Цедента от исполнения договора с соблюдением определенной процедуры такого отказа.

Из текста уведомления о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.10.2010, направленного фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" в адрес JOHANNES RETTENSTEINER 15.07.2011 года (листы дела 102, 103) следует, что Цедентом процедура расторжения договора соблюдена, дата расторжения договора указана - 15.07.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 423 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, оценивая соглашение об уступке права (требования), суд принимает во внимание пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также в установлении цены договора (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ) и срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разделом вторым договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года установлено, что оплата уступаемого права (требования) производится стороной в размере 9 000 евро в течение 90 дней с даты подписания договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Таким образом, обязательство позволяет определить не только период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, но и конкретно установить последний день срока его исполнения - 07.01.2011 года.

Поскольку нарушение срока оплаты уступаемого права (требования) является таким же нарушением условий по оплате договора, как и цена договора, Цедент фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ" был вправе расторгнуть договор уступки прав (требований) от 09.10.2010 в одностороннем порядке с 08.01.2011 года, в случае, если до этого времени оплата уступленного права в размере 9 000 евро не была произведена Цессионарием JOHANNES RETTENSTEINER в полном объеме.

Из материалов следует, что оплата от JOHANNES RETTENSTEINER произведена платежным документом от 07.07.2011 года, т.е. со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.2. договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Цедент фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ" правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора уступки прав (требований) от 09.10.2010, следовательно, требование JOHANNES RETTENSTEINER о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с суммой 127 000 евро удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным расторжение 15.07.2011 года фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года в одностороннем внесудебном порядке, тогда как Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) обязательства по оплату уступаемого права (требования) были исполнены, только с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 07.07.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку названные доводы рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу неапостилированных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные в судебное заседание фирмой "Фельдман&Штейнке ГмбХ" документы, без надлежаще оформленного перевода, об исключении которых ходатайствовал представитель JOHANNES RETTENSTEINER, на выводы суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора уступки права (требования) от 09.10.2010 года не влияют.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-11390/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин