Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20940/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-58187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Якубович О.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1560-Д/юр;

Романова И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1561-Д/юр;

от ответчика: Борисова Ю.А. по доверенности от 21.09.2011 N 16-15541/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20940/2011) ООО "ЛЭК V" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-58187/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛЭК V"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК V" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания N 2 от 29.09.2011 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства на территории Санкт-Петербурга.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 30.10.2011 устранить нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" путем заключения с Розановым Евгением Германовичем договора участия в долевом строительств в отношении квартиры (индекс Е14/3-4, этаж 14, общая площадь 115,65) в объекте с расторжением предварительного договора по соглашению сторон.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, указав, что исполнение заявителем предписания повлечет необратимые последствия, так как в предписании Комитет обязал расторгнуть договор, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 02.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку невыполнение оспариваемого предписания является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, решение суда не повлечет правовых последствий, т.е. будет неисполнимым.

В отзыве Комитет указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 02.11.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 02.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных сер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в обосновании своего ходатайства указал, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку невыполнение оспариваемого предписания является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В срок до 30.10.2011, установленного в предписании, нарушения Обществом не устранены.

Доказательств привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого предписания, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛЭК V" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-58187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова