Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-1893/10

г. Воронеж

27 сентября 2011 г.

Дело N А08-1975/2009-16

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Антонюк М.С., старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность N 03-51/60 от 17.05.2011; Бастрыгин С.М., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-51/118 от 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белгородской таможни о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-1975/2009-16 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне о признании недействительными решений N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 и требования N 61 от 10.03.2009, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также - таможенный орган) N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем, и незаконным требования по уплате таможенных платежей N 61 от 10.03.2009, вынесенного на основании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу N А08-1975/2009-16 отменено; заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009; признано незаконным требование Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ОНП" об уплате таможенных платежей N 61 от 10.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 постановление апелляционного суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что из письма Управления Федеральной Службы Безопасности по Белгородской области N 444 от 09.03.2011 таможенному органу стало известно, что на дату проведения экспертизы спорной техники (06.09.2010), назначенной апелляционным судом по настоящему делу, эксперт Василюк А.П. не состоял в должности заместителя начальника - главного конструктора ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ, как это указано в заключении, а был уволен с этой должности 21.06.2010 (согласно выписке из приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ от 27.05.2010 N 31).

Также, податель заявления ссылается на представленные апелляционной коллегии: письмо начальника 29 КТЦ Минобороны России от 21.03.2011 N 192 и выписку из приказа N 294 от 30.08.2010, из которых следует, что Василюк А.П. с 31.08.2010 принят на должность главного инженера (проекта АСУ) в 29 КТЦ Минобороны России По мнению таможенного органа, неверное указание в заключении наименования должности эксперта Василюка А.П. позволяет признать недостоверным изготовленное экспертное заключение в целом.

Кроме того, Белгородская таможня вновь открывшимся обстоятельством считает наличие приказа Министра обороны Российской Федерации N 180 от 27.05.1995, на который имеется ссылка в письме Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации N 555/1283 от 07.04.2011, поступившем в таможенный орган.

ООО "ОНП" в поступившем отзыве против удовлетворения заявления таможни возражает, полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает при этом, что в письме N 555/1283 от 07.04.2011 идет речь о военной технике, тогда как спорной в настоящем деле техникой является техника демилитаризованная. Поскольку информация о том, что гусеничные тягачи на базе МТЛБ военного назначения отнесены к военной технике, является открытой информацией, представленное таможней письмо N 555/1283 от 07.04.2011, по мнению Общества, не открывает никаких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ООО "ОНП" считает, что увольнение эксперта Василюка А.П. с военной службы не доказывает прекращение его трудовых отношений с ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" Министерства обороны и утрату экспертом специальных знаний.

ООО "Регионторг" доводы заявления не оспорило, отзыв суду не направило.

ООО "ОНП", ООО "Регионторг" явку своих представителей в судебное заседание 27.09.2011 не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на него, заслушав пояснения представителя таможенного органа, апелляционная инстанция находит, что заявление Белгородской таможни не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, требования Белгородской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что на дату проведения экспертизы спорной техники 06.09.2010, назначенной апелляционным судом по настоящему делу, эксперт Василюк А.П. не состоял в должности заместителя начальника - главного конструктора ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ, как это указано в заключении, а был уволен с этой должности 21.06.2010.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако данное обстоятельство, указанное таможней в качестве основания для пересмотра судебного акта, апелляционный суд не может признать существенным исходя из следующего.

Как следует из выписок из приказов N 243 от 14.07.2010, N 31 от 27.05.2010, подполковник Василюк А.П., заместитель начальника центра - главного конструктора ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ 21.06.2010 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а с 25.08.2010 исключен из списков личного состава ФГУ "29 конструкторско-технологический центр".

Указанные выписки не свидетельствуют об освобождении 21.06.2010 Василюка А.П. от занимаемой должности заместителя начальника центра - главного конструктора.

Согласно представленной таможенным органом выписки из приказа N 294 от 30.08.2010, Василюк А.П. с 31.08.2010 принят на должность главного инженера (проекта АСУ) в 29 КТЦ Минобороны России.

При этом таможней не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом перемещение эксперта Василюка А.П. (изготовившего экспертное заключение в отношении спорной в настоящем деле техники) с должности заместителя начальника центра - главного конструктора ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ на должность главного инженера (проекта АСУ) в 29 КТЦ Минобороны России повлияло на его познания в области исследования, а также на верность выводов экспертного заключения относительно предназначения исследуемой техники.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неправильное указание должности эксперта в пункте 3) вводной части экспертного заключения - "сведения об эксперте", привело к недостоверности выводов, содержащихся в таком заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное таможней обстоятельство не является существенным, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта, а следовательно, не может выступать основанием для пересмотра постановления от 29.10.2010, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве второго основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам Белгородская таможня приводит письмо N 555/1283 от 07.04.2011, в котором ВРИО начальника организационно-технического управления Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ, сославшись на приказ Министра обороны Российской Федерации N 180 от 27.05.1995, указал, что гусеничные тягачи, транспортеры-тягачи и транспортеры относятся к автомобильной технике.

Однако указанное письмо N 555/1283 от 07.04.2011, датированное позже объявления резолютивной части постановления апелляционного суда - 19.10.2010, по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является новым доказательством, а следовательно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства и наличие приказа Министра обороны Российской Федерации N 180 от 27.05.1995, на основании которого в письме N 555/1283 от 07.04.2011 сделан вывод об отнесении перечисленных выше машин к автомобильной технике.

Заявителем не представлено доказательств того, что названный приказ зарегистрирован и опубликован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания письма N 555/1283, речь в приказе идет о классификации военной техники, тогда как предметом данного спора является классификация техники демилитаризованной.

В материалах дела отсутствует полный текст Положения, утвержденного приказом N 180 от 27.05.1995, апелляционный суд не имеет возможности установить его содержание.

Из представленной копии приказа следует, что утвержденное им Положение о порядке обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации автомобильной техникой и снабжения автомобильным имуществом касаются обеспечения автомобильной техникой Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако спорная техника после демилитаризации не может использоваться в военных целях.

После проведения демилитаризации указанная техника перестает быть военной и должна быть классифицирована по признакам, присущим изделиям невоенного назначения.

Кроме того, спорные машины самим таможенным органом как военная техника по кодам ТН ВЭД правомерно классифицированы не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие приказа Министра обороны Российской Федерации N 180 от 27.05.1995 вновь открывшимся обстоятельством не является.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по Правилам интерпретации ТНВЭД, а не на основании ведомственных актов.

Таким образом, необходимое условие для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие таких существенных и неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора вновь открывшихся обстоятельств - отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-1975/2009-16 по указанным основаниям.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Белгородской таможни о пересмотре Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-1975/2009-16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов