Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5794/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Щербакова Г.А., представитель, доверенность N 36АВ 0342306 от 24.06.2011,

от ОАО "Энергострой-холдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7268/2011 (судья - Семенов Г.В.) по иску Открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 4636004078 от 10.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 1 765 032, 06 руб. задолженности, 21 180, 38 руб. пени за период с 01.07.2011 по 29.08.2011 по договору подряда N 4636004078 от 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7268/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7268/2011, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указало, что сумма неустойки, начисленная истцом по настоящему делу, несоразмерна сумме возможных убытков истца, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, необоснованным, просил суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Энергострой-холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ОАО "Энергострой-холдинг" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) был заключен договор подряда N 4636004078, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (ОАО "МРСК Центра") выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 10 кВ N8 от ПС 35/10 кВ "Березовка" в Рамонском районе Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке

10.03.2011 сторонами были подписаны приложения N 1-4 к договору (протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план работы, график оплаты работ).

Пунктом 6.1. договора от 10.03.2011 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 765 032, 08 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 269242,18руб.

Срок выполнения работ установлен с 10.03.2011 по 31.03.2011(п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы на объекте были выполнены истцом и переданы ответчику согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-2 N 3232-А от 31 марта 2011 г.., акту о приемке выполненных работ формы КС-3: N 3232 от 31 марта 2011 г.. на сумму 1765032,06 руб.

31.03.2011 истцом была выставлена счет-фактура N во000000226 на вышеуказанную сумму.

Однако ответчик обязанностей по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Энергострой-холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней, как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате уточнения исковых требований, Открытым акционерным обществом "Энергострой-холдинг" были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 29.08.2011 в сумме 21180 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Указанный расчет производился на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "МРСК Центра" указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялось.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Центра" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Между тем, Открытое акционерное общество "МРСК Центра" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, возможность снижения неустойки арбитражным апелляционным судом исключена в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7268/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7268/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина