Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-878/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А61-1463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тлябичева Г.В (далее по тексту - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 12.10.2011 об отмене мер по обеспечению иска, принятое в рамках дела N А61-1463/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химический завод",

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия Алания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химический завод" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2011 открытое акционерное общество "Северо-Осетинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2011 удовлетворено ходатайство кредитора Хетагурова А.Р. об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 12.10.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно, в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Тлябичева Г.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать какие-либо действия по регистрации сделок в отношении следующего недвижимого имущества открытого акционерного общества "Северо-Осетинский химический завод":

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-531 общей площадью 3279,93кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-532 общей площадью 1212,0кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-533 общей площадью 903,9кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-534 общей площадью 407,1кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-535 общей площадью 440,1кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-536 общей площадью 1320,7кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-537 общей площадью 5900,3кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-538 общей площадью 390,4кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-539 общей площадью 87,0кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-540 общей площадью 298,9кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-541 общей площадью 77,7кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-542 общей площадью 177,2кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/005/2005-531 общей площадью 469,9кв.м.;

- кадастровый номер 15-15-01/047/2005-259, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 4 "А" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.10.2011 по делу N А61-1463/2010.

Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, обусловлено необходимостью предотвращения возможного причинение материального ущерба правам и законным интересам кредиторам должника, а также наименьшего причинения негативных последствий, связанных с заключением договоров по отчуждению имущества с третьими лицами.

Определением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тлябичева Г.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А61-1463/2010 в рамках апелляционного производства отказано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу N 2-925/10 от 30.12.2010 за Хетагуровым А.Р. признано право собственности на следующие нежилые помещения: литера А, общей площадью 3279,93 кв.м.; Б - общей площадью 1212,0 кв.м.; В - общей площадью 903,9 кв.м.; Г - общей площадью 407,1 кв.м.; Ж - общей площадью 440,1 кв.м.; З - общей площадью 1320,7 кв.м.; И - общей площадью 5900,3 кв.м.; К - общей площадью 390,4 кв.м.; Л - общей площадью 87,0 кв.м.; Н - общей площадью 77,7 кв.м., О - общей площадью 469,9 кв.м.; П - общей площадью 298,9 кв.м.; Ю - общей площадью 77,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 4 "А".

Таким образом, имущество, согласно перечню, не является имуществом должника, в связи с чем, заявление гр. Хетагурова А.Р. об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Кроме того, принятие судом обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве не только не соответствует пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и фактически препятствует исполнению судебного акта по другому делу, приостанавливая его исполнение способом, не предусмотренным законом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 12.10.2011 по делу N А61-1463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев